Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11388-10 по делу N А40-24719/10-15-172 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из документального подтверждения истцом факта наступления страхового случая и наличия у истца права на взыскание спорной суммы в порядке суброгации, кроме того, действовавшее на момент совершения ДТП законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривало ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11388-10 по делу N А40-24719/10-15-172

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика на решение от 20.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

закрытое акционерное общество - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 352 руб. 67 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. "б" ст. 63 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, а также на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах" извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799429601251, 12799429601275, 12799429601268 своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью их участия в судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Тайота" (государственный регистрационный номер Т103РР97), застрахованной ЗАО "МАКС" по полису страхования серия ААА 0409182133, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хинчук В.М. управлявший автомобилем марки Опель (государственный регистрационный знак М223ТС177), нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.10.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2007.

Автомобиль марки "Опель" (государственный регистрационный знак М223ТС177) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису, ААА N 0426932338.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 38 849 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2008 N 19184.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 18 496 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2008 N 186052.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки "Тайота" (государственный регистрационный номер Т103РР97) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 20 352 руб. 67 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 20 352 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения в указанный Федеральный закон, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008, в то время как ДТП по настоящему делу имело место 17.10.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24719/10-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова