Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11741-10 по делу N А40-113573/09-64-763 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11741-10 по делу N А40-113573/09-64-763

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кfрелин В.В. - дов. от 25.02.2010 N 198

от ответчика - не явился,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТС "Кубаньагротехнология" на постановление от 20 мая 2010 года N 09АП-7878/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску ООО "Лизинг ПромХолод" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга к ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг ПромХолод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 18 946 долларов США 20 центов; обязании возвратить предмет лизинга - трактор John Deere 8430 (2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RW8430P005237, двигатель RG 8090L005307, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 201562 от 29.07.2006.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд истец потребовал уплаты всей суммы долга. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив ответчика, просил уплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-113573/09-64-763 с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу ООО "Лизинг ПромХолод" взыскан долг в сумме 4 393,8 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в части взыскания долга в размере 14 552,4 долларов США и возврате предмета лизинга отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 за N 09АП-7878/2010 отменил решение в части отказа в требовании о возврате предмета лизинга, обязал возвратить предмет лизинга, в остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции в части возложения обязанности возвратить предмет лизинга подана кассационная жалоба ООО "МТС "Кубаньагротехнология", которое указывает, что в его адрес не поступало уведомлений о расторжении договора, договором односторонний отказ не допускается. В настоящее время заявитель исполнил обязательства перед истцом, а также уплатил пению за просрочку платежа. В связи с этим считает, что возложение на арендатора обязанности по возврату неправильно. На этом основании просит отменить постановление суда в части обязания возвратить предмет лизинга и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

От ООО "Лизинг ПромХолод" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, организация извещена о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лизинг ПромХолод" возражал против требования по кассационной жалобе, считает его необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев дело в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 1.02.2007 N 2007/Л-2305, по которому ответчику 02.04.2007 передан предмет лизинга на срок до 12.02.2010.

Арендатор обязался оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно представленному истцом расчету ответчик по состоянию на 12.04.2009 должен оплатить истцу 244 741,44 долларов США, перечислено лизинговых платежей в размере 240 347,64 долларов США. В связи с чем подлежало взысканию и взыскано арбитражными судами 4 393,8 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора лизинга в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием судом условий договора лизинга в этой части и пришел к выводу о том, что исходя из условий договора (п.п. 4.1.5, 4.1.7) следует право лизингодателя в случае невнесения арендной платы лизингополучателем на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке досрочно при условии невнесения лизингополучателем арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применена норма, содержащаяся в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Условия договора лизинга соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата арендуемого имущества сторонами не представлено, договор расторгнут, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес законное решение.

Как следует из материалов дела, встречных требований по делу не предъявлялось, иск рассмотрен по заявленному предмету и основанию.

При рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам, основанным на доказательствах по делу, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-113573/09-64-763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова