Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11812-10 по делу N А40-176396/09-102-1269 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, право истца требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации, страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, а также учел представленные ответчиком в предварительном судебном заседании возражения о характере и объеме повреждений, исключив из заявленной истцом суммы ущерба денежные средства, составляющие стоимость ремонта повреждений, не указанных в материалах ГИБДД и не являющихся скрытыми повреждениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11812-10 по делу N А40-176396/09-102-1269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании ущерба в порядка суброгации установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" взыскано в порядке суброгации 37.668,89 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Ниссан в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2007 года по вине водителя автомобиля Шкода, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования (заявленные в размере 52.103, 23 рублей), суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, право истца требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации, страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, а также учел представленные ответчиком в предварительном судебном заседании возражения о характере и объеме повреждений, исключив из заявленной истцом суммы ущерба 12.377, 33 рублей, составляющих стоимость ремонта повреждений, не указанных в материалах ГИБДД и не являющихся скрытыми повреждениями.

Решение и постановление принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не представившего контрвозражений на отзыв ответчика и дополнительных документов, подтверждающих объем полученных застрахованным им автомобилем повреждений.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность частичного отказа в удовлетворении иска со ссылкой только на справку ГИБДД, просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что сведения, указанные в справке ГИБДД не являются окончательными, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в области осмотра/оценки поврежденного транспортного средства, а истцом была проведена независимая экспертиза, в момент ДТП на место происшествия был вызван аварийный комиссар, сфотографировавший повреждения, впоследствии истцом подробно оценивался заказ-наряд, поскольку страховые компании с учетом специфики их деятельности не заинтересованы в увеличении стоимости ремонтных работ.

К жалобе приложены документы, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов по кассационной жалобе (копия протокола выезда аварийного комиссара, копии сделанных им фотографий).

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ни представитель истца, ни представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 9, статьи 65, статей 156 и 167 АПК РФ, а также норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца, заявленный в кассационной жалобе, о том, что справка органов ГИБДД не является окончательным документом, подтверждающим характер и объем повреждений транспортного средства, сам по себе является правильным, поскольку сотрудник ДТП не является лицом, обладающим специальными познаниями по осмотру и оценке транспортных средств.

Однако, заявляя данный довод в кассационной жалобе, истец не учитывает положения следующих статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что каких-либо возражений на отзыв ответчика, представленный последним в предварительное судебное заседание 11 февраля 2010 года (л.д.45-48), истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, на судебное разбирательство, назначенное на 15 марта 2010 года также не явился, своими правами на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств и контрвозражений на отзыв ответчика не воспользовался, всех доказательств, подтверждающих объем повреждений застрахованного им автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не представлял, в заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Представление таких дополнительных доказательств (копия протокола выезда аварийного комиссара и копии сделанных им фотографий - на четырех листах) только в суде кассационной инстанции в качестве приложений к кассационной жалобе недопустимо в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-176396/09-102-1269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова