Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11919-10 по делу N А40-113664/09-107-857 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что обществом правомерно учтены средства на выплату премий как средства целевого финансирования, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для квалификации полученных целевых средств в качестве доходов, подлежащих налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11919-10 по делу N А40-113664/09-107-857

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колотий Ю.Я., дов. от 01.08.10, Квасный С.С., дов. от 28.04.10, Коскова Н.Ю., дов. от 26.07.10

от ответчика - Шурупова Л.А., зам. нач. отдела, дов. от 23.11.09 N 05-07/0081, Павлова И.Е., ст. ГНИ, дов. от 07.09.09 N 05-07/64786

рассмотрев 06.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, ответчика на решение от 23.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 06.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ОАО "403 Центральный ремонтный завод средств связи" о признании решения недействительным к ИФНС России N 20 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "403 Центральный ремонтный завод средств связи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 г. N 42/12-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 538 511 руб., пени в размере 145 242 руб., штрафа предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 565 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 345 153 руб. и требования N 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 622 505 руб., пени в размере 145 242 руб., штрафа в размере 33 565 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 345 153 руб., обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 33 565 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.04.2009 г. N 70/12-19 и принято решение от 28.05.2009 г. N 42/12-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 57 871 руб. 60 коп., обществу начислены пени в сумме 513 563 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 734 771 руб., штрафы, пени, уменьшить отрицательную разницу между суммой исчисленного единого социального налога в части уплаты ФСС за 2005 - 2006 гг. и суммой расходов на цели государственного социального страхования в сумме 165 897 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 194 396 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 11 455 руб., начислен налог на прибыль организаций за 2005 г., 2007 г. в размере 674 457 руб., уменьшена сумма завышенного налога на прибыль организаций за 2006 г. на 51 952 руб.; предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 864 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.07.2009 г. N 21-19/073243 решение инспекции от 28.05.2009 г. N 42/12-19 оставлено без изменения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, посчитав решение налогового органа незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

ОАО "403 Центральный ремонтный завод средств связи" был создан путем реорганизации ФГУП "403 ЦРЗСС", которое на период 2004-2007 гг. входило в структуру Министерства обороны РФ и в своей деятельности руководствовалось действующим законодательством.

Основной деятельностью предприятия, согласно Уставу, являлся ремонт оборудования и аппаратов, относящихся к средствам связи военного назначения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления воинским частям и иным образования, входящим в структуру Минобороны России.

В ходе осуществления указанной деятельности (производства ремонтных работ оборудования средств связи) возникают отходы и лом драгоценных металлов из частей отремонтированного или замененного (подлежащего утилизации) оборудования и аппаратов связи.

На основании предписаний ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" и по согласованию с Центральными органами военного управления предприятие заключало договоры с организациями, имеющими лицензию и разрешение на переработку, аффинаж и реализацию драгоценных металлов, на переработку и последующую реализацию отходов драгоценных металлов.

В жалобе инспекция ссылается на то, что обществом в нарушение статей 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" не включена в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 гг. сумма выручки 575 243 руб., полученная от передачи на переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов, по договорам, заключенным с ООО "Алмаз-Сервис" и ЗАО "Кварц-Аи". Эта сумма, как указывает налоговый орган, представляет собой сумму, оставшуюся у предприятия после перечисления средств, полученных от контрагентов ООО "Алмаз-Сервис" и ЗАО "Кварц-Аи", Министерству обороны России.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен ими по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом от реализации по налогу на прибыль организаций признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной форме.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается на основании пункта 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации передача на возмездной основе прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, к которому относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральным законом, в том числе в виде бюджетных ассигнований выделяемых бюджетным учреждениям.

Судами установлено, что вся полученная от переданных в переработку и реализацию отходов и лома драгоценных металлов выручка, являлась выручкой Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации".

При этом часть полученной выручки в соответствии с Инструкцией "Об организации сбора и сдачи лома и отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премирования военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ за их сбор и сдачу", утвержденной Приказом Минобороны РФ от 15.12.2003 г. N 425, а так же пункту 4 статьи 22 Федерального Закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", являлась целевыми средствами, предназначенными для премирования работников, занятых на сборе лома и отходов драгоценных металлов и использованными в этом качестве.

Остальная выручка (за исключением премий) в течение 3-х дней после получения передавалась в финансовый орган Минобороны России.

Предприятие не владело на праве собственности или на праве хозяйственного ведения ни оборудованием средств связи, передаваемым ему воинскими частями для ремонта, ни образовывающимися в результате ремонтных работ отходами и ломом драгоценных металлов из этого оборудования.

Денежные средства, поступавшие от реализации, также не принадлежали предприятию и не являлись его выручкой, поскольку подлежали направлению (передаче) и были перечислены уполномоченному финансовому органу Минобороны России, остающаяся часть денежных средств расходовалась строго по целевому назначению, определенному Инструкцией (на выплату премий).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обществом правомерно учтены средства на выплату премий как средства целевого финансирования, полученные от Минобороны Российской Федерации, и у налогового органа отсутствовали основания для квалификации полученных целевых средств в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушение статей 252, 272, 318 Налогового Кодекса Российской Федерации отнесены косвенные расходы (общецеховые и общезаводские расходы), фактически образовавшиеся в 2004 г. на расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. и наоборот, косвенные расходы 2005 г. отнесены на расходы 2006 г., аналогичным образом распределялись косвенные расходы в 2006 и 2007 гг., был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение текущего отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые расходы (материальные затраты, расходы на оплату труда и суммы амортизации) и косвенные расходы (иные расходы, за исключением внереализационных расходов), перечень которых определяется в учетной политике налогоплательщика, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно учтенной политике общества на 2005 - 2007 гг. в состав косвенных расходов входили общецеховые расходы и общезаводские расходы, которые отражались на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и счете 26 "Общехозяйственные расходы".

В подтверждение того, что все понесенные в соответствующем периоде косвенные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные) относились именно в расходы текущего налогового периода обществом представлены регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 25 и 26 за 2004 - 2007 гг., согласно которым на 31.12. каждого года, начиная с 2004 г., сальдо по счетам 25 и 26 равно 0.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление налога на прибыль организаций в размере 1 834 308 руб. является незаконным.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены факты нарушений, вменяемых налогоплательщику, со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие выводы проверяющих. Общей ссылки на главную книгу и калькуляции, содержащейся в решении инспекции, для вывода о совершении налоговых правонарушений недостаточно.

Ссылка инспекции на то, что обществом во время выездной проверки была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой были увеличены косвенные расходы за 2004 год и уменьшен налог на прибыль за этот период, что, по мнению инспекции, влечет двойное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 гг., не основана на материалах дела. Налоговым органом не представлены ни уточненная декларация, ни доказательства включения в состав косвенных расходов 2004 года расходов, ранее отнесенных в состав косвенных расходов 2005 года.

Как установлено судом, ссылаясь на нарушение обществом порядка учета амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным до 2002 года и подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода, налоговый орган не учел, что несвоевременное списание амортизационных отчислений привело к переплате налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды и недоимки по налогу в последующие периоды в связи с указанным обстоятельством не возникло. Кроме того, судами отмечены нарушения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части описания обстоятельств нарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе налоговый орган также ссылается на то, что при перечислении в 2006 г. удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц в бюджет обществом как налоговым агентом допущены ошибки в указании кода ОКАТО в платежных поручениях, что повлекло за собой не поступление денежных средств в соответствующий бюджет, денежные средства по платежным поручениям зачислены в бюджет только в 2007 г. (отражены в карточках лицевых счетов).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной - номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Требований в части правильности указания ОКАТО или иных реквизитов данная статья не предусматривает.

Таким образом, как правильно указали суды, ошибка в коде ОКАТО платежных поручений не повлекла неисполнение соответствующей обязанности на основании пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для начисления пени у инспекции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма в размере 33 565 руб. уплаченная обществом на основании требования от 28.07.2009 г. N 756 считается излишне взысканной и подлежит возврату.

Доводы инспекции идентичны доводам решения инспекции, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, их повторение в кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А40-113664/09-107-857 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова