Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11951-10 по делу N А40-131960/09-155-956 Удовлетворяя требование о признании права собственности РФ на здание, суд исходил из того, что спорное здание является памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, в связи с чем в силу прямого указания законодательства является объектом федеральной собственности, доказательств отчуждения здания в собственность субъекта РФ ответчиками в установленном порядке не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11951-10 по делу N А40-131960/09-155-956

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещен;

от ответчиков: 1. Правительство г. Москвы - Михаелян С.Б., доверенность N 4-47-9830/0 от 10.06.2010 года; 2. Москомнаследие - не явка, извещено; от третьих лиц - 1. ФГУК АУИПИК - Галушко Б.И., доверенность N 121д от 22.12.2009 года; 2.НПСРП "Содействие" - Титов М.А., доверенность N НП-15 от 22.06.2010 года; 3. УФРС по г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев "30" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства г. Москвы на решение от "26" марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление от "24" июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску ФАУГИ к Правительству г. Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации, признании недействительными зарегистрированного права собственности и зарегистрированного права оперативного управления, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Колпачный переулок, д. 6, стр. 2, кадастровый номер (условный) номер объекта 70075, площадью 2.008, 6 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы на указанный объект недвижимости. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, считая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Также истец указал на то, что спорное недвижимое имущество, закрепленное ответчиком на праве оперативного управления за Комитетом по культурному наследию города Москвы, в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем регистрация права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, площадью 2.008, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 70075, является незаконной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФГУК АУИПИК, НПСРП "Содействие", УФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, суд признал право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Колпачный переулок, д. 6, стр. 2, кадастровый номер (условный) номер объекта 70075, площадью 2.008, 6 кв.м. В остальной части иска было отказано. При этом суд исходил из того, что спорное здание на декабрь 1991 года было памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являлся объектом федеральной собственности. Ответчиками доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке не представлено (т. 1, л.д. 80-82, 110-112).

В кассационной жалобе Правительство города Москвы просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как в настоящее время действует ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Вывод суда о перерыве срока исковой давности считает необоснованным. Полагает, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст.ст. 12, 199, 208, 235 ГК РФ, ст.ст. 4, 125 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и НПСРП "Содействие" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФГУК АУИПИК просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не прислали, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в силу п. 5 ст. 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, был включен объект (Дом Долгоруковых, середина XVIII в. с палатами XVII в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Колпачный переулок, д. 6). Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624. Согласно пункту 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. В приложении 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Доказательств, свидетельствующих об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы ответчиками не было представлено. А поскольку право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона и никогда не выбывало из его владения, то, с учётом изложенного, суд, по мнению коллегии, правильно не признал в качестве надлежащих доказательств основания, послужившие для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, площадью 2.008, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 70075,

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы суда о признании права собственности на спорный памятник культуры и истории за Российской Федерацией являются правильными, так как такое право собственности на указанный объект за ней в установленном ст. 235 ГК РФ порядке не прекращалось, как и не возникло ранее у города Москвы в силу статей 8, 218 ГК РФ законных оснований для оформления такого же права, то есть права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению истца, следует исчислять с даты вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, уже были предметом рассмотрении суда при вынесении обжалуемых актов, с выводами которых в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-131960/09-155-956 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

С.В. Нечаев