Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/12014-10 по делу N А40-134275/09-142-1021 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты, реальности хозяйственных операций по договорам на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КА-А40/12014-10 по делу N А40-134275/09-142-1021

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: не явился

от ответчика ИФНС: Козлова О.В. по дов. N 05-24/10-018д от 27.09.10,

рассмотрев 6 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 26.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 21.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по заявлению ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании частично недействительными решений к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

ЗАО "Хорус Кэпитал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пунктов 1, 3 резолютивной части решения), N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. Суды сочли решения инспекции в оспариваемой части не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Хорус Кэпитал".

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 08.08.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 17.11.2008 г. N 12-386 и приняты решения от 21.05.2009 за. N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28.207.534 руб. и за N 19-386-92/3-2, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, ему возмещен НДС в сумме 7.148.462 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 28.207.534 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества на решения налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Как видно из оспариваемых решений, основанием для их вынесения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами ЗАО РСК "Искра-Макс", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СК РИМО - Управление строительством", поскольку первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, подписаны неустановленными лицами; контрагенты использовали схемы минимизации налогообложения, привлекая, организации (субподрядчиков), являющиеся фирмами - "однодневками".

Эти же доводы приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций и повторяются в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, и применительно к обстоятельствам данного конкретного спора сделаны выводы о реальности хозяйственных операций по договорам на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий, заключенным обществом с вышеназванными контрагентами, о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством для применения налогового вычета в спорном размере, и о недоказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Реальность операций инспекция не оспаривает и какие-либо претензии к документам, представленным обществом, их достаточности, оформлению и содержанию не приводит.

Суды также установили, что общество проявило должную осмотрительность, затребовав учредительные документы контрагентов, свидетельства об их государственной регистрации, постановке на налоговый учет, лицензии на право осуществления соответствующих видов деятельности.

Претензии инспекции, связанные с встречными проверками третьих лиц - контрагентов контрагентов заявителя - ООО "Строймегаград", ООО "Символ", ООО "Деловая Инициатива", а также доводы о том, что ООО "СК РИМО - Управление строительством" использовало схемы минимизации налогообложения, привлекая, субподрядные организации, относящиеся к фирмам-"однодневкам" - ООО "Компания "Стройцентр", ООО "Техник", правильно отклонены судами как не свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Суды правильно указал, что названные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Таким образом, всем доводам, повторяющимся в жалобе, судами дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу N А40-134275/09-142-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова