Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12021-10 по делу N А40-134133/09-79-851 Отказывая в признании незаконными действий в части применения одного вида разрешенного использования вместо подлежащего применению иного вида в отношении земельных участков, суд исходил из того, что регистрационным органом при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков правомерно взято значение удельного показателя кадастровой стоимости того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12021-10 по делу N А40-134133/09-79-851

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власова М.И., доверенность N 01/10 от 11.01.2010 г.;

от государственного органа: 1) Гусева М.А., доверенность N 30694/09 от 08.12.2009 г.; 2) Зориной А.В., доверенность N 29047/09 от 24.11.2009 г.;

от третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен; 2) Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (заявителя) на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 29 июня 2010 года N 09АП-12672/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об оспаривании действий, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, регистрационная служба) о признании незаконными действий в части применения 13 вида разрешенного использования вместо подлежащего применению 16 вида в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001001:52, 77:08:0007002:14, 77:09:0001002:46, 77:08:0007001:30, 77:08:0009004:45, 77:08:0006015:20, 77:08:0006005:21, 77:08:0007006:9, 77:08:0004016:25, 77:08:0003002:20, 77:08:0006013:12, 77:08:0004010:33, 77:09:0001003:87, 77:08:0006013:11, 77:09:0001002:47, 77:09:0001003:89, 77:09:0001004:67, 77:08:0006011:37, 77:08:0007003:22, 77:09:0001005:45, 77:08:0009001:54, 77:08:0003009:7, 77:08:0007002:4, 77:08:0015001:47, 77:08:0006013:5 и обязании применить 16 вид разрешенного использования, внести изменения в части экономических показателей в сведения государственного кадастра недвижимости и официально подтвердить размер кадастровой стоимости земельных участков в размере 1 рубля за каждый участок за период с 01.01.2008 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды исходи из того, что регистрационной службой при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков правомерно взято значение удельного показателя кадастровой стоимости того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что суды пришли к выводу о том, что на спорных земельных участках находятся сооружения и здания, входящие в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений. Однако, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001001:52, 77:08:0007002:14, 77:09:0001002:46, 77:08:0004016:25, 77:08:0003002:20, 77:08:0004010:33, 77:09:0001003:87, 77:09:0001002:47, 77:09:0001003:89, 77:09:0001004:67, 77:09:0001005:45, 77:08:0003009:7 не располагаются сооружения и здания, входящие в состав гидроузлов или гидросооружений. Указанные земельные участки полностью заняты водным объектом - Химкинским водохранилищем. Следовательно, кадастровая стоимость указанных земельных участков должна определяться в разрезе вида разрешенного использования, соответствующего п. 1.2.16 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, и равна 1 рублю за земельный участок.

Заявитель также указывает, что согласно кадастровых планов от 16.04.2008, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 80-85) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0007002:4, 77:08:0015001:47, 77:08:0006013:5 был установлен вид разрешенного использования "для эксплуатации канала", при этом конкретный номер вида (видов) разрешенного использования в соответствии с пунктами Методически указаний и Типовым перечнем указан не был. Согласно переписке с Роснедвижимостью единственным препятствием к расчету кадастровой стоимости земельных участков для 16 вида разрешенного использования является отсутствие в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности РФ на них. Между тем, право собственности Российской Федерации на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, в силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникло и существует независимо от отражения его в системе кадастрового учета.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что относительно спорных земельных участков с разрешенным использованием "эксплуатация сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его сооружений" нет оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части экономических показателей в связи с тем, что их разрешенное использование соответствует 13 и 16 видам. В государственный кадастр недвижимости внесено максимальное значение кадастровой стоимости данных земельных участков, рассчитанное для 13 вида разрешенного использования.

Третьими лицами в установленном порядке отзывы на кассационную жалобу заявителя не представлены.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители регистрационной службы в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009 г. предприятие обратилось в Управление с письмом от 09.02.2009 N 01-10/266, в котором просило произвести перерасчет кадастровой стоимости по земельным участкам Химкинского водохранилища (Химкинского гидроузла) и установить кадастровую стоимость равной 1 (одному) рублю.

Письмом от 03.03.2009 N НА-24-07/1307 регистрационная служба указала, что в отношении испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001001:52, 77:08:0007002:14, 77:09:0001002:46, 77:08:0007001:30, 77:08:0009004:45, 77:08:0006015:20, 77:08:0006005:21, 77:08:0007006:9, 77:08:0004016:25, 77:08:0003002:20, 77:08:0006013:12, 77:08:0004010:33, 77:09:0001003:87, 77:08:0006013:11, 77:09:0001002:47, 77:09:0001003:89, 77:09:0001004:67, 77:08:0006011:37, 77:08:0007003:22, 77:09:0001005:45, 77:08:0009001:54, 77:08:0003009:7 с разрешенным использованием "эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его сооружений", кадастровая стоимость рассчитана для 13 вида разрешенного использования в соответствии с Типовым перечнем, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", определена верно, оснований для устранения технической ошибки в части экономических показателей нет.

Письмом от 09.06.2009 N 01-10/1244 заявитель (по тем же основаниям) обратился с просьбой установить кадастровую стоимость равную 1 рублю за участок в отношении земельных участков Химкинского водохранилища (Химкинского гидроузла) с кадастровыми номерами 77:08:0007002:4, 77:08:0015001:47, 77:08:0006013:5.

В ответ на данное обращение Письмом от 29.06.2009 N НА-24-07/5317 сообщено, что по испрашиваемым земельным участкам кадастровая стоимость определена верно, оснований для устранения технической ошибки в части экономических показателей нет, поскольку отсутствую сведения о праве собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Не согласившись с действиями Управления по оценке кадастровой стоимости спорных земельных участков согласно 13 вида разрешенного использования, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 и 2 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки земель) предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (правопреемник - Федеральное агентство государственной регистрации, кадастра и картографии), целью проведения оценки является определение кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

При проведении государственной кадастровой оценки земельных участков Федеральное агентство государственной регистрации, кадастра и картографии руководствуется Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.05.2007 г. за N 9370 (далее - Методические указания).

Согласно пункта 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость определятся в разрезе 16 видов разрешенного использования.

Так, пункту 1.2.13 соответствует разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Пункту 1.2.16 соответствуют земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определяется в зависимости от вида разрешенного использования данного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки были сформированы в связи с перерегистрацией права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на них во исполнение Постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 N 21-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Государственному предприятию "Канал имени Москвы", в 2006 году поставлены на кадастровый учет Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Согласно кадастровых паспортов разрешенное использование земельных участков - для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатация канала и его гидросооружений - соответствует 13 и 16 видам разрешенного использования в соответствии с пунктами 1.2.13 и 1.2.16 Методических указаний.

Поскольку на момент обращения заявителя с просьбой выдать кадастровые выписки с указанием кадастровой стоимости, необходимые для расчета земельного налога, спорные земельные участки были учтены, но кадастровая стоимость ранее не определялась, применению подлежал пункт 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Пунктом 2.1.16 которых предусмотрено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Аналогичное требование о необходимости указания при оценке земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования в качестве кадастровой стоимости более высокой стоимости земельного участка содержится и в пункте 2.7.1 Методических указаний.

Следовательно, регистрационная служба правомерно при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков применила удельный показатель кадастровой стоимости земель с 13 видом разрешенного использования, соответствующим п. 2.1.13 Методических указаний, так как удельный показатель данного вида разрешенного использования больше такового для 16 вида разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0007002:4, 77:08:0015001:47, 77:08:0006013:5 подлежал применению показатель удельной стоимости соответствующий 16 виду разрешенного использования, по следующему основанию.

Как видно из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка от 16.04.2008 на данных земельных участках располагаются Химкинские гидроузлы (участок N 17, 12, 20).

Следовательно, спорные земельные участки не являются участками, занятыми водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации или участками под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов или набережными, которые относятся к 16 виду разрешенного использования.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель вправе вновь обратиться к Управлению с просьбой пересчитать кадастровую стоимость земельных участков, которые полностью заняты водным объектом (Химкинским водохранилищем), после изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид "земельные участки, занятые обособленными водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации" или иной вид разрешенного использования, соответствующий пункту 1.2.16 Методических указаний.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия и признания незаконными действий Управления в части применения 13 вида разрешенного использования вместо подлежащего применению 16 вида в отношении спорных земельных участков.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-134133/09-79-851 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец