Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12036-10 по делу N А40-79622/09-7-651 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12036-10 по делу N А40-79622/09-7-651

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бычков С.В., дов. от 11.01.10 N 01

от ответчика - Квитковский А.А., дов. от 25.05.10 N 321

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГСМЭП МВД России", ответчика на решение от 01.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Белицкой С.В., на постановление от 12.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ЗАО "Технопласт" о взыскании задолженности к ФГУП "ГСМЭП МВД России", 3 лица: - ФГУП "Государственное агентство по управлению государственным имуществом", МВД РФ, установил:

Закрытое акционерное общество "Технопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Гостранссигнал РБ" (далее - ответчик) 792 092 руб. 83 коп. из которых: 753 765 руб. 76 коп. - задолженность по договору от 01.06.2007 N 26 за поставленную краску, 38 327 руб. 07 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Государственное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество) и МВД России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 г. произведена замена ответчика ГУП "Гостранссигнал РБ" (г. Уфа) на ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в связи с реорганизацией. Дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в пользу ЗАО "Технопласт" взысканы 753 765 руб. 76 коп. основного долга и 13 723 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор от 01.06.2007 г. N 26 заключен на сумму 2 777 600 руб. и подпадает под критерий "крупной сделки". В связи с тем, что согласие собственника на совершение сделки в материалах дела отсутствует, договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона.

Так как факт поставки товара документально подтвержден, суд применил последствия ничтожной сделки путем взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также стоимости оказанных транспортных услуг в размере 753 765 руб. 76 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик ссылается на отсутствие в судебных актах оценки его доводу о неотносимости к предмету спора представленных истцом доказательств, так как товарная накладная N 106 от 30.04.2008 г. содержит ссылку на договор N 8 от 16.01.2008, который в настоящем деле не оспаривался, в соответствии с договором N 26 от 01.06.2007 подлежал поставке термопластик марки "Новопласт", тогда как по накладным NN 166 от 16.07.2007 г., N 169 от 17.07.2007 г., N 235 от 04.09.2007 г., N 243 от 12.09.2007 г. поставлена краска АК- 503"Колор-М2", поставка которой сторонами дополнительно не согласовывалась. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, на отсутствие в товарно-транспортной накладной печати организации, принявшей груз, в связи с чем считает, что истец не подтвердил факт оказания транспортных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, так как представленными товарными накладными и актами сверки задолженности подтверждены факт получения и неполной оплаты полученного правопредшественником истца товара. Истец в опровержение доводов о недоказанности оказания транспортно-экспедиционных услуг ссылается на договор транспортной экспедиции N 10 от 20.04.2007, заключенный с ООО "ИТЦ-Челябинск", акты приемки-передачи услуг и платежные документы, подтверждающие перечисление средств в оплату услуг, на то, что перевозку продукции по накладной N 106 от 30.04.2008 осуществляло ООО "Ай-Си-Ти Челябинск", что подтверждается соответствующим актом и документами об оплате.

Отзывы на жалобу третьими лицами не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

01.06.2007 г. между истцом и Государственным унитарным предприятием "Гостранссигнал РБ" заключен договор N 26 на поставку материалов для дорожно-разметочного покрытия (товар).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена доставка товара транспортом поставщика за счет заказчика.

На основании товарных накладных N 126 от 18.06.2007 г., N 141 от 29.06.2007 г., N 166 от 16.07.2007 г., N 169 от 17.07.2007 г., N 172 от 19.07.2007 г., N 178 от 24.07.2007 г., N 210 от 16.08.2007 г., N 218 от 23.08.2007 г., N 227 от 28.08.2007 г., N 231 от 31.08.2007 г., N 235 от 04.09.2007 г., N 243 от 12.09.2007 г., N 253 от 22.09.2007 г., N 106 от 30.04.2008 г. истец поставил ГУП "Гостранссигнал РБ" термопластик марки "Новопласт" без стеклошариков, а также краску АК-503 "Колор-М" и оказал транспортно-экспедиторские услуги. Общая сумма по товарным накладным с учетом стоимости транспортно-экспедиторских услуг составила 9 961 407 руб. 36 коп.

ГУП "Гостранссигнал РБ" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ перечислило истцу денежные средства за поставленную продукцию и оказанные транспортно-экспедиционные услуги в общем размере 9 207 641 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2008 г. ГУП "Гостранссигнал РБ" имело кредиторскую задолженность перед истцом за поставленную продукцию и оказанные транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 753 765 руб. 76 коп.

Судами установлено, что ГУП "Гостранссигнал РБ" (адрес: 450071, Республика Башкортостан город Уфа, ул. Рязанская, д. 14, ОГРН 1020202872700, ИНН 0276002277, ОКПО 08584354) 23.07.2008 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику, который стал его правопреемником. Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 23.07.2008 г. за ГРН 2087758122780.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении счел договор от 01.06.2007 г. N 26 на поставку материалов для дорожно-разметочного покрытия между истцом и Государственным унитарным предприятием "Гостранссигнал РБ" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, изложенных в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным. В связи с этим исковые требования в части взыскания пени в сумме 38 327 руб. 07 коп. были отклонены.

В данной части судебные акты не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Несмотря на отсутствие согласования наименования товара, поставленного взамен предусмотренного договором, краска Ак-503 "Колор-М" получена ГУП "Гостранссигнал РБ", что свидетельствует о принятии получателем на себя обязательств по её оплате.

Ответчик не заявляет в жалобе о возможности возврата поставленной истцом краски, поэтому последствием недействительной сделки не может быть возврат полученного по ней.

Решение суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, так как обязанность ответчика оплатить товар следует из факта его получения. Данных о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

В актах сверки задолженности, имеющихся в материалах дела, ГУП "Гостранссигнал РБ" подтверждает получение товара по накладной N 106 от 30.04.2008 и задолженность за поставленный по ней товар с учетом услуг по его доставке.

При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что договора N 8 от 16.01.2008 у ответчика не имеется, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что задолженность возникла в связи с исполнением договора N 26 от 01.07.2007 г.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке продукции ГУП "Гостранссигнал РБ".

Вместе с тем имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат сведения о лице, доставлявшем груз, о грузоотправителе (истце) и грузополучателе (ГУП "Гостранссигнал РБ"), их адресах, соответствующих другим документам, имеющимся в деле (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

Акт сверки составлен с учетом задолженности, возникшей в связи с транспортировкой поставленного товара, размер задолженности истцом не опровергнут.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств. Между тем, такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-79622/09-7-651 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова