Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12077-10 по делу N А40-17972/10-76-64 Суд признал частично недействительным решение налогового органа, поскольку действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/12077-10 по делу N А40-17972/10-76-64

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика - Рожкова Д.А., дов. от 31.12.2009,

рассмотрев 07.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5, ответчика на решение от 14.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании незаконным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/7-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, полагая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. инспекцией составлен акт от 21.08.2009 г. N 56-20-08/59/7-06а, и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/7-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. в сумме 93 477 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых заявителем не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00561@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 11715/09.

Довод налогового органа о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен ими, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политике.

Также судами установлено, что заявителем внесены изменения в учетную политику на 2009 г., уточненная налоговая декларация подана в 2009 г. и внесение в 2009 г. изменений в учетную политику для целей налогообложения на 2006 г. является нецелесообразным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-17972/10-76-64 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова