Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/12167-10 по делу N А40-13330/10-43-140 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на изготовление изделий по техническому заданию суду необходимо установить срок исполнения обязательств по договору, проверить соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КА-А40/12167-10 по делу N А40-13330/10-43-140

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Сускина Е.С. по дов. N 2/10 от 25.05.10

от ответчика Проскурина Г.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 09.08.07, паспорт 78 06 N 594228, выдан 29.10.07, код подр. 760-009, Джичоная Н.М. по дов. N 1 от 04.10,

рассмотрев 07.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мебель Люкс" на решение от 10.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., по заявлению ООО "Система БИТ - 2000" о взыскании долга и пеней к ООО "Мебель Люкс", установил:

ООО "Система БИТ-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мебель Люкс" (далее - ответчик) 287.722 руб. 50 коп. по договору N 270 от 02.09.2008 г., в том числе 283.750 руб. - долга и 3.972 руб. 50 коп. - процентов, на основании статей 308, 309, 310, 314, 295, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Система БИТ-2000" (Заказчик) и ООО "Мебель Люкс" (Исполнитель) заключен договор N 270 по изготовлению изделия от 02.09.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению изделий по техническому заданию Заказчика (п. 1.1 Договора).

Согласно Договору принятие и оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и соответствующим Дополнительным соглашением (п. 1.2).

Так, в Дополнительном соглашении указываются стоимость работ и наименование изделий (п. 2.1), срок изготовления изделий (п. 3.1), а также порядок и сроки оплаты работ Заказчиком (п. 2.3).

Однако в материалах дела на момент принятия судом решения отсутствовало Дополнительное соглашение, касающееся спорной поставки, в связи с чем невозможно определить, возникла ли у ответчика обязанность по изготовлению изделий (в том числе исходя из сроков и объемов оплаты) и в какие сроки.

Кроме того, как указано выше, предметом вышеназванного Договора является выполнение работ по изготовлению изделий.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что в истребуемую истцом сумму долга в размере 283.750 руб. включены 133.750 руб., уплаченные по платежным поручениям NN 828 от 05.11.09, 864 от 06.11.09 и 889 от 09.11.09 (счет N 63 от 30.10.09) за ткань.

На представленных в дело доказательствах истец не смог показать связь данных платежных поручений и счета на оплату товара с Договором N 270 на выполнение работ.

Вторая часть суммы иска - 150.000 руб., уплачена истцом платежными поручениями N 020 от 20.11.09 и N 046 от 23.11.09 по счету N 66 от 18.11.2009 г. за изделия (диваны и кресла).

Вместе с тем, согласно счету оплате подлежала сумма 384.960 руб.

Из судебного акта не видно, на основании чего суд счел, что частичная оплата Заказчиком по счету влечет возникновение у Исполнителя обязательств по изготовлению изделий, а также, что срок изготовления и поставки изделий наступил.

Вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не основан на конкретных материалах дела, учитывая, что представленную истцом в дело переписку между сторонами его представитель признал не относящейся в основном к рассматриваемому спору.

Исключением является письмо от 24.12.09 исх. N 47811 (т. 1 л.д. 98 - 99), в котором хотя и упоминается счет N 66 от 18.11.2009 г., однако речь идет о возврате излишне перечисленных денежных средств по иным платежным поручениям - N 3020 от 20.11.09 и N 3046 от 23.11.2009 г.

Следовательно, выводы суда относительно срока исполнения обязательств со ссылкой на данный документ как претензию, являются преждевременными.

Что касается счета N 63, то в названном письме он не упоминается и, соответственно, считать и в этом случае претензионный порядок соблюденным, нет никаких оснований.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовать все представленные в дело доказательства, оценить с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-13330/10-43-140 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина