Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/12180-10-2 по делу N А40-94523/09-87-550 Признавая недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что воля одной из сторон на заключение оспариваемых сделок отсутствовала, в связи с чем договоры являются ничтожными, поскольку лишают истца и третьего лица права собственности на владение принадлежащим им имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/12180-10-2 по делу N А40-94523/09-87-550

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Домбровский Ф.Ю. - Трубин А.М., доверенность N 3-1307 от 17.06.2010 года; 2. Есин А.М. - третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца - Трубин А.М., доверенность N 5Д-307 от 29.09.2010 года;

от ответчиков: 1. Павлюкова Т.Н. - Пиров К.З., доверенность б/номера от 04.08.2010 года; 2. Зазорнов А.И. - лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Павлюковой Тамары Никитичны и Зазорнова Александра Ивановича на решение от "25" февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., и на постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., по иску Домбровского Ф.Ю. к Павлюковой Т.Н., Зазорнову А.И. о признании недействительными ничтожных сделок, установил:

Домбровский Ференц Юрьевич, с учетом уточнений, обратился в арбитражный с иском к Павлюковой Тамаре Никитичне и Зазорнову Александру Ивановичу о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное Управление Монтажных Работ" в размере 16,66% от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным A.M. и Павлюковой Т.Н. и Есиным A.M. При этом исковые требования Домбровского Ф.Ю. и Есина A.M. были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 160, 166-168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры были заключены без волеизъявления Есина A.M., а включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО "СУМР" оказалось невозможным по причине того, что Есин A.M. был ранее незаконно исключен из состава учредителей. К участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на стороне истца судом был привлечён Есин A.M., а в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Специализированное Управление Монтажных Работ" (далее - ООО "СУМР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года, исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными ничтожные сделки - договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ" в размере 16,6% от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным А.М., Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М. (т. 2, л.д. 112-113; т. 3, л.д. 8-10).

Не согласившись с принятыми актами, Павлюкова Т.Н. и Зазорнов А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о заключении Есиным А.М. спорных договоров и его волеизъявлении о выходе из состава участников ООО "СУМР", кроме того ссылаются на то, что истец и Есин А.М. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств о том, что Есин А.М. не подписывал спорные договора, а также указывают на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения ст. 75 АПК РФ, ст.ст. 167, 209 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; помимо того, суд не применил подлежащие, по мнению заявителей, применению положения ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители истца и Есина А.М. просили отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СУМР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, 20 октября 2008 г. между Есиным А.М., являвшимся учредителем ООО "Специализированное управление монтажных работ", и Домбровским Ф.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ" в размере 33,33%, по условиям которого Домбровский Ф.Ю. приобрел указанную долю в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ" (т. 1, л.д. 10-12). Однако вступить истцу в реальные права собственности на приобретенную долю в уставном капитале ООО "СУМР" оказалось невозможным. 24 сентября 2003 г. ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы было принято решение о преобразовании Товарищества с ограниченной ответственностью "СУМР" в ООО "СУМР". Данное решение было принято на основании Протокола N 2 Общего собрания Учредителей ТОО "СУМР" от 15 сентября 2003 г. (т. 1, л.д. 17-18), на котором присутствовал Есин A.M. На этом же собрании также были утверждены Устав и Учредительный договор ООО "СУМР", согласно которым Есин A.M. являлся одним из трех участников ООО "СУМР" с долей в уставном капитале в размере 1000 рублей, что составляло одну треть уставного капитала. Другими участниками "СУМР" являлись Зазорнов А.П. и Павлюкова Т.Н. с равными долями в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 1000 рублей у каждого, что составляло в совокупности две трети уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 45-50, 54-69). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2003 г., согласно которой Есин A.M. является участником ООО "СУМР" (т. 1, л.д. 38-44). После покупки доли в уставном капитале ООО "СУМР", а именно - 11 ноября 2008 г. - Домбровским Ф.Ю. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.09 г., согласно которой Есин А.М уже не являлся учредителем ООО "СУМР", а участниками ООО "СУМР" являлись Павлюкова Т.Н., Зазорнов А.И. и Ленченко А.А. А поскольку истцу не было известно обстоятельств о том, каким образом Есин A.M. был ранее исключен из числа участников ООО "СУМР", им и было подано исковое заявление признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 33,33% (дело N А40-92711/08-19-655) (т. 1, л.д. 19-37). При рассмотрении дела N А40-92711/08-19-655 ответчиками были представлены лишь копии договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004 г., согласно которым доля в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 33,33%, ранее принадлежащая Есину A.M., была продана им Зазорнову А.И. и Павлюковой Т.Н. в равном соотношении по 16,66% процентов уставного капитала ООО "СУМР" каждому (т. 1 л.д. 13-15). 3-е лицо (Есин A.M.) ссылался на то, что указанный договор им никогда не подписывался, воли на заключение этого договора у него никогда не имелось. Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно обязывал ответчиков и 3-е лицо (ООО "СУМР) представить подлинники оспариваемых договоров, однако ответчики в судебные заседания не являлись, а представитель 3-го лица (ООО "СУМР") пояснил, что указанные документы в Обществе отсутствуют, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Следует указать, что в материалы дела представителем истца и 3-го лица было представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по УАО г. Москвы Грабчак И.П. от 17.12.09 г., составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.12.09 г. заместителем начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, капитаном милиции Зотовой А.А. по уголовному делу N 51830. Из содержания заключения с указанием обстоятельств по уголовному делу следует, что в неустановленное дознанием время и место неустановленное лицо подделало подпись учредителя ООО "СУМР" Есина A.M., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2009, тем самым приобрело право на имущество, принадлежащее Есину A.M., выраженное в доле уставного капитала в размере 1.000 руб., что составляло одну треть уставного капитала ООО "СУМР", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д., 14. Для производства экспертизы эксперту были представлены копии договоров купли-продажи от 25.05.2004 и копия заявления Есина A.M., а 09.12.09 г. заместителю начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, Зотовой А.Л. также было заявлено ходатайство предоставлении дополнительных материалов (свободных образцов почерка и подписи Есина A.M., в том числе за временной период 2004 г.). Эксперт также затребовал оригиналы исследуемых документов, которые не были предоставлены, в связи с чем экспертиза проводилась по копиям документов. В результате исследования эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что рукописная запись в виде расшифровки подписи "А. Есин", изображение которой расположено на вторых листах договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным A.M. и Павлюковой Т.Н. и Есиным A.M., была выполнена не Есиным A.M., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Данный вывод сделан экспертом в отношении рукописной записи, изображение которой имеется в копиях документа, а не рукописной записи в оригинале документа, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данной рукописной записи, а также монтажа реквизитов представленного документа.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, правильно не посчитал доказанным факт заключения данных договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

20 октября 2008 г. между Есиным А.М., являвшимся учредителем ООО "Специализированное управление монтажных работ", и Домбровским Ференцем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ" в размере 33,33%, в соответствии с которым Домбровский Ф.Ю. приобрел указанную долю в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ".

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Несмотря на выполнение Домбровским Ф.Ю. указанного требования об уведомлении общества о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале ООО "СУМР" (письмо от 16.12.08 г. т. 1, л.д. 52), ранее принадлежавшей Есину A.M., включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО "СУМР" оказалось невозможным по причине того, что участник ООО "СУМР" Есин A.M. был ранее незаконно исключен из состава учредителей и не уведомлен об этом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было представлено. В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не было предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчиком не были представлены суду подлинники договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СУМР" от 25.05.2004 и надлежащих доказательств подписания договора Есиным А.М., а сам Есин А.М. отрицает его подписание, притом, что заключение эксперта не опровергает выводов суда, то суд в соответствии со ст.ст. 154, 160, 168 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что воля Есина А.М. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СУМР" от 25.05.2004 отсутствовала, договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку лишают истца и третьего лица - Есина А.М. права собственности на владение принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу N А40-94523/09-87-550 оставить без изменения, а кассационные жалобы Павлюковой Т.Н. и Зазорнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов