Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/12335-10 по делу N А40-37738/10-99-209 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества недоимки по налогам и пени, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КА-А40/12335-10 по делу N А40-37738/10-99-209

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Дубровин Н.В. (дов. от 10.08.2010 г.);

от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Зайцевский А.А. (дов. N 65-С от 20.01.2010 г.),

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., принятое Карповой Г.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г., принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по делу NА40-37738/10-99-209 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании недоимки и пени, установил:

на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "РЭУ"), утвержденного Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 29 мая 2009 г., Министерство обороны Российской Федерации сдало, а открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "РЭУ".

Из указанного передаточного акта следует, что ОАО "РЭУ" является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ФГУП "РЭУ" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с распоряжением УФНС России N 12 от 6 августа 2009 г. и графиком перевода строительных организаций с сопроводительным письмом N 06-10/02790дсп от 29 октября 2009 г. из ИФНС России N 14 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве был направлен пакет документов по юридическому лицу ОАО "РЭУ".

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве по состоянию на 26 февраля 2010 г. установлена недоимка по налогам и пени в сумме 40 020 729 руб. 75 коп., числящаяся за ОАО "РЭУ".

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 7667, выставленным по состоянию на 26 февраля 2010 г., обществу было предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов в размере 25 515 591 руб. 43 коп. и пени в размере 14 505 138 руб. 32 коп. в срок до 12 марта 2010 г.

Поскольку требование не было исполнено Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 40 020 729 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания налогов в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЭУ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогам.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, взыскиваемая текущая задолженность ОАО "РЭУ" по состоянию на 18 июня 2010 г. включает задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 206 457 руб., которая образовалась при начислении за II квартал 2008 г., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 24 685 829 руб. 43 коп., которая образовалась при его начислении по результатам проверки уточненных деклараций 7 декабря 2007 г. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 - при подаче уточненной налоговой декларации); задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 63 809 руб., которая образовалась при начислении за IV квартал 2008 г.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предельные сроки для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени истекли до даты обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, то есть до 1 апреля 2010 г.

При этом судами принято во внимание, что сроком уплаты единого социального налога за II квартал 2008 г. в соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации является 15 июля 2008 г., следовательно, заявление в арбитражный суд должно быть подано до 7 мая 2009 г. По налогу на добавленную стоимость заявление могло быть подано до 1 октября 2008 г. учитывая, что срок на направление требования истек 7 марта 2008 г. Сроком уплаты налога на прибыль за IV квартал 2008 г. в соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации является 28 марта 2009 г., следовательно, заявление могло быть подано в арбитражный суд до 20 января 2010 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводам налогового органа о том, что в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве ответчик перешел на учет 29 октября 2009 г., а требование об уплате налога и пени выставлено 26 февраля 2010 г., поскольку поступившие документы проходили согласование руководителя инспекции и начальников отделов инспекции, была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что с момента перехода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию до выставления ему требования об уплате налога и пени прошло 4 месяца, что не может быть расценено в качестве уважительности причин пропуска срока.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. по делу N А40-37738/10-99-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина