Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/12341-10 по делу N А40-169647/09-23-1107 Отказывая в удовлетворении требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/12341-10 по делу N А40-169647/09-23-1107

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. дов. от 13.01.2010,

от ответчика: Сосновик А.А. дов. от 18.06.2010, Цаххаева З.М. дов. от 18.06.2010, Воронина С.А. дов. от 18.06.2010,

от третьих лиц:

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Арамис-М" на решение от 23 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 7 июля 2010 г. N 09АП-11254/2010-ГК, 09АП-11922/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Баниным И.Н., по иску Префектуры ВАО г. Москвы о признании неподлежащим государственной регистрации права к ООО "Арамис-М", третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве, Мосгорстройнадзор, установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арамис-М" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Арамис-М" на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2а, стр. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС по Москве, Мосстройнадзор.

Решением суда от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2010 г. N 09АП-11254/2010-ГК, 09АП-11922/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, сделав вывод, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости.

С кассационной жалобой на мотивировочную и неполноту описательной части решения обратился ответчик, считающий, что мотивировочная часть должна содержать дополнительные обстоятельства дела и доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в кассационной жалобе. Заявитель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца заявил о согласии с принятыми судебными актами и пояснил, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с новым иском с требованием, изложенным в соответствии пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "АРАМИС-М" на временный некапитальный объект общей площадью 462,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (в настоящее время адрес по данным МосгорБТИ: Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1), свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2000 серия 77 НН 185588, запись в ЕГРП от 20.05.1999 N 77-01/00-01/1999-9335.

Судами установлено, что согласование строительства объекта капитального строительства, как и решение о его строительстве, а также решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости органами государственной власти города Москвы не принималось, земельный участок для создания и размещения объекта недвижимости не предоставлялся, и соответствующими органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на предоставленном земельном участке не принималось.

Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту неправомерно был придан законный статус недвижимости.

Однако суды отказали в иске, сославшись на то, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, не обусловленный характером спорного правоотношения, рассматриваемого в рамках искового производства по вещному иску о праве на недвижимое имущество.

Суды правомерно исходили из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

При таких обстоятельствах вопрос об изменении описательной части судебных актов, о чем просит в кассационной жалобе ответчик, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2010 года N 09АП-11254/2010-ГК, N 09АП-11922/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169647/09-23-1107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов