Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/10098-10 по делу N А40-161122/09-38-831 Суд удовлетворил частично требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, снизив при этом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КА-А40/10098-10 по делу N А40-161122/09-38-831

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев  30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлглавснаб" на решение от 12.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску (заявлению) ООО "Скайл Продакшн" о взыскании неустойки по договору к ООО "Металлглавснаб", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.10 с ООО "Металлглавснаб" в пользу ООО "Скайл Продакшн" взысканы пени в размере 1.500.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27.149,65 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1.629.930 руб. - отказано.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 1.500.000 руб., посчитав заявленную сумму в 3.129.930 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он не соответствует закону.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие: наличие договора поставки; поставку товара ответчику; документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара; документы, подтверждающие частичный возврат товара; расчет пени за несвоевременную оплату товара, из которого исключены суммы, связанные с возвращенным товаром; направление претензии ответчику о необходимости погасить задолженность с приложенным актом сверки и другие документы.

Каких-либо возражений по существу предъявленных требований от ответчика в суд не поступало.

Его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.10 по делу N А32-54256/2009-14/844Б о введении наблюдения в отношении ООО "Металлглавснаб" было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Судом установлено, что иск о взыскании пени был предъявлен 02.12.09, то есть до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. От 27.07.10) "О несостоятельности (банкротстве)" последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения возникают только с даты вынесения судом такого определения.

Учитывая, что иск был заявлен раньше, оснований для оставления его без рассмотрения, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо иных возражений по существу требований от ответчика в суд не поступало, доказательств, подтверждающих направление им отзыва или документов, связанных с внесением изменений в договор поставки от 20.08.08, связанных с определением подсудности разрешения спора, также не имеется.

При таких данных, суд правомерно принял решение по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

По своей инициативе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 1.500.000 рублей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку протоколом разногласий от 21.08.08 предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таких сведений суду не сообщал, отзыва на заявление истца не направлял, в суд апелляционной инстанции, которому принадлежит право оценивать доказательства, не обращался.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства перед другими.

В материалах дела имеется договор N М-2008Д от 20.08.08, п. 6.6 которого предусмотрено, что споры по исполнению и заключению настоящего договора рассматриваются в арбитражном суде города Москвы (л.д. 10-11).

С учетом ст. 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности в процессе, ст. 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания, суд правомерно рассмотрел спор с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлглавснаб"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина