Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10208-10 по делу N А40-153167/09-83-979 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, суд исходил из неисполнения ответчиками обязательств по облигационному займу и договорам поручительства в связи с невыплатой эмитентом номинальной стоимости облигаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10208-10 по делу N А40-153167/09-83-979

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Кройл-Инвест" - Зырянова В.П., доверенность от 22.03.2010

от ответчиков: ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Арнада", ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк" - представители не явились, извещены

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ответчика на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мененковым А.Н. на постановление от 09.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л. по иску (заявлению) ЗАО "Крейл-Инвест", о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Аркада", ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк", установил:

ЗАО "Кройл-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Аркада", ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк" (далее - ответчики) 1.600.000 руб. номинальной стоимости облигаций.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязательств по облигационному займу и договорам поручительства.

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, поскольку судом признаны обоснованными требования владельца облигаций к данным ответчикам (поручителям) с учетом выпущенных 5, 7 и 8 мая 2008 года безотзывных публичных оферт.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм ст. ст. 432, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов о незаключенности поручительства ОАО "Аркада" и не соблюдение судами норм процессуального права в связи с нарушением судом единообразия судебной практики (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-153256/09-100-989). Заявитель ссылается на п. 1.3 безотзывной оферты от 07.05.2008, которая, как полагает заявитель, считается полученной адресатом с момента ее опубликования в ленте новостей АК&М или Интерфакс. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что указанная оферта была им получена. Заявитель находит договор поручительства между истцом и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" незаключенным.

На кассационную жалобу ответчика поступил письменный отзыв ЗАО "Кройл-Инвест" на кассационную жалобу, который считает доводы ответчика о недействительности и незаключенности выпущенных ими безотзывных оферт несостоятельными с учетом публичного характера отношений по выпуску ценных бумаг и по выдаче поручительств за неисполнение эмитентом обязательств по уплате номинальной стоимости облигаций, а также считает несостоятельными ссылки ответчиков на иные судебные акты по другим делам, поскольку истец к участию в указанных делах не привлекался.

Определениями от 02.09.2010 и от 20.09.2010 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в связи с поступлением и назначением кассационной жалобы ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" до истечения срока кассационного обжалования и отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На официальном сайте в сети Интернет Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил информацию о времени и месте судебных заседаний (публичное объявление об отложении судебных заседаний). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражении на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда о заключенности выданных оферт, которые сделаны судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу, что согласно нормам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами по поводу неисполнения эмитентом (ОАО "АПК "Аркада") и поручителями обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства (главы 7 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О рынке ценных бумаг") специальными актами ФСФР России и условиями эмиссионных документов (Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг).

Принадлежность истцу 1.600 штук облигаций (государственный регистрационный номер 4-04-36071-12 от 25.03.2008), выпущенных "АПК "Аркада" и размещенных 28 мая 2008 года по открытой подписке, право владельца облигаций требовать от их эмитента выплаты номинальной стоимости облигаций, установленное как нормами гражданского законодательства, так и условиями эмиссионных документов ОАО "АПК "Аркада" (пункт 9.1.2 Проспекта ценных бумаг), сами по себе никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, также как и не оспаривается период, за который выплачивается стоимость облигаций, а сам факт неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров поручительства в силу того, что решение о выпуске ценных бумаг не содержит сведения о лице, предоставившему обеспечение и об условиях такого обеспечения, отклонен судами со ссылкой на положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

В статье 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", императивно устанавливающей формы удостоверения прав на ценную бумагу, указано, что эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске ценных бумаг и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, обязательства ответчиков возникли в соответствии с условиями их безотзывных оферт, согласно которым они отвечают за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами, что влечет за собой возникновение обязательств в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1.3 безотзывной оферты она считается полученной адресатом с момента ее опубликования в ленте новостей (АК&М или Интерфакс).

В соответствии с пунктом 1.4 безотзывной оферты приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами, означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Согласно пункту 1.5 безотзывной оферты договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Пункт 1.6 безотзывной оферты четко определяет, что оферта является безотзывной.

Полагая выданные ими безотзывные оферты незаключенными, заявитель ссылается на тот факт, что в эмиссионных документах сведений о нем не содержится, что сведения об офертах были размещены в ленте новостей не им, а эмитентом, что оферты датированы периодом до регистрации отчета об итогах выпуска облигаций ОАО "АПК "Аркада".

Заявляя вышеуказанные доводы, ОАО "Уначский комбинат хлебопродуктов" не учитывает следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим законодательством напрямую не предусмотрен такой способ оформления поручительства по ценным бумагам как направление безотзывной оферты в виде отдельного документа за рамками эмиссионных документов, вместе с тем действующее гражданское законодательство, которому присуща диспозитивность, не запрещает обеспечить обязательства эмитента именно таким способом.

Кроме того, в предпринимательских отношениях, возникающих на рынке ценных бумаг, обеспечение обязательств эмитента путем оформления публичных безотзывных оферт, выдаваемых поручителями за рамками эмиссионных документов, но на условиях, предусмотренных эмиссионными документами, получило достаточно широкое распространение, что подтверждается и находящимися в открытом доступе правовых информационных систем судебными решениями арбитражных судов, датированными не позднее 2005 года.

В судебной практике, на нарушение единообразия которой ссылается заявитель кассационной жалобы, имеются также судебные акты, принятые по делам, в рамках которых устанавливались обстоятельства обеспечения обязательств эмитента по настоящему делу (ОАО "АПК "Аркада") по другим выпускам ценных бумаг именно путем оформления публичной безотзывной оферты отдельно от эмиссионных документов, а также проверялись аналогичные доводы поручителя, предоставившего такое обеспечение (ОАО "Аркада").

Так, в рамках дел Арбитражного суда города Москвы NN А40-72027/08-48-612, А40-96403/08-45-861, А40-99098/09-83-674, А40-50979/09-125-311, А40-50979/09-125-311 и др. неоднократно проверялись обстоятельства возникновения обязательств ОАО "Аркада" как поручителя на основании безотзывной оферты от 7 мая 2008 года за исполнение обязательств эмитента (ОАО "АПК "Аркада"), сообщение о которой было размещено эмитентом в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", и отклонялись доводы ОАО "Аркада" о незаключенности поручительства.

Таким образом, в предпринимательских отношениях в сфере выпуска и обращения ценных бумаг ОАО "АПК "Аркада", по поводу которых между участвующими в настоящем деле лицами возник спор, оформление обеспечения обязательств указанного эмитента путем подписания другими лицами безотзывных оферт получило распространение, достаточное для вывода о том, что сложившиеся между ответчиками и эмитентом отношения по выдаче безотзывных оферт являются применяемым в их предпринимательской деятельности правилом поведения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков о незаключенности договоров поручительства, поскольку ответчики самостоятельно приняли решение об участии в отношениях по поводу выпуска и обращения ценных бумаг ОАО "АПК "Аркада" и должны самостоятельно нести ответственность за неисполнение добровольно взятых на себя обязательств.

Данный вывод судебная коллегия кассационной инстанции делает на основании установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, согласно которым все безотзывные оферты от 5, 7 и 8 мая 2008 года были подписаны ответчиками и заверены печатями их обществ.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что сообщения о безотзывных офертах ответчиков были размещены в ленте новостей эмитентом, не может иметь определяющего правового значения для вывода о заключенности безотзывных оферт и отсутствии поручительства, в силу пункта 1.3, которым не установлен конкретный порядок опубликования безотзывных оферт, а факт подписания самих безотзывных оферт ответчиками не опровергнут.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на факт заключенности или незаключенности поручительства с учетом публичного характера возникающих на рынке ценных бумаг отношений, поскольку ответчиками, в том случае, если бы у них не было намерения выступить поручителями по обязательствам ОАО "АПК "Аркада", стало бы известно о размещении эмитентом такого сообщения еще в мае 2008 года и, соответственно, не позднее этого месяца ими могло бы быть заявлено об обстоятельствах отсутствия обеспечения обязательств данного эмитента путем оформления безотзывных оферт.

Однако возражения относительно незаключенности, а также недействительности безотзывных оферт были заявлены ответчиками в период, начиная с октября 2008 года, после неисполнения эмитентом обязательств перед владельцами облигаций, в том числе, обязательств перед истцом по настоящему делу по выплате номинальной стоимости облигаций.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационное жалоб на то, что судами первой и апелляционной инстанций были якобы неправильно применены нормы статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные нормы судами были применены правильно с учетом характера возникших между сторонами спора отношений.

Как правильно установлено судами, безотзывные оферты ответчиков соответствуют положениям как статьи 432, так и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно учтены условия самих оферт, согласно пунктам 1.4 которых приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Таким образом, судом правильно был учтен правовой характер оферты как односторонней сделки, по которой оферент считается взявшим на себя обязанность заключить предложенный им договор, при этом оферта может быть либо принята (акцептована), либо отвергнута ее адресатом, а после приобретения истцом облигаций ОАО "АПК "Аркада" поручительство ответчика приобрело характер двусторонней сделки, перестав быть предложением ответчика к заключению такой сделки в будущем.

С учетом того, что эмиссионные документы ОАО "АПК "Аркада" не содержат сведений о поручительстве ответчика, судом правильно применены нормы статей 2, 18, 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", учтен публичный характер отношений, возникающих на рынке ценных бумаг.

Доводы заявителя о незаключенности договоров поручительства не рассматриваются судом кассационной инстанции, как выходящие за пределы рассматриваемого предмета спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу, учитывая также и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске ценных бумаг, и данные условия, на которые имеется прямая ссылка в безотзывных офертах ответчиков, содержались в эмиссионных документах ОАО "АПК "Аркада".

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153167/09-83-979 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова