Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/10519-10 по делу N А41-4679/10 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда по оплате выполненных работ и просрочки выплаты образовавшейся в связи с этим задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/10519-10 по делу N А41-4679/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерофеева М.М., дов. от 12.04.2010,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АрхПроектСтрой" на решение от 3 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску ООО "Капэнергострой" к ООО "АрхПроектСтрой", о взыскании 143 920 руб. 43 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капэнергострой" (далее по тексту - ООО "Капэнергострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (далее - ООО "АрхПроектСтрой" или ответчик) о взыскании 143 920 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "АрхПроектСтрой" в пользу ООО "Капэнергострой" взыскано 143 920 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2009 по 17.01.2010.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда по оплате выполненных ООО "АрхПроектСтрой" работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрхПроектСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности перед истцом, в связи с чем ООО "АрхПроектСтрой" обращает внимание кассационной инстанции на наличие оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Капэнергострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Капэнергострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "АрхПроектСтрой" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2008 между ООО "АрхПроектСтрой" (заказчик) и ООО "Капэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/05-08.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 434 540 руб. 46 коп. долга по указанному выше договору и 116 225 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 31.10.2008 по ставке рефинансирования Банка России в размере 13 %.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Капэнергострой" сослалось на то, что ответчик оплатил сумму задолженности истцу только 05.05.2010, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "АрхПроектСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, начисленные на сумму долга за период с 26.04.2009 по 17.01.2010 по ставке рефинансирования Банка России 8,75%.

Как предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при том, что ООО "АрхПроектСтрой" оплатило ООО "Капэнергострой" долг по заключенному между сторонами договору только 05.05.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения суммы процентов до 3 000 руб. подлежит отклонению поскольку, как следует из разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов (ставка), учитываемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, применив при этом наименьшую ставку рефинансирования Банка России в период начисления процентов. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В этой связи кассационная инстанция указывает на то, что требование ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб. противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба ООО "АрхПроектСтрой" не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "АрхПроектСтрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4679/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.Л. Новосёлов