Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10801-10-Б по делу N А40-145166/09-47-996 Суд приостановил производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием не вступившего в законную силу судебного акта, которым будут установлены требования заявителя к ответчику в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10801-10-Б по делу N А40-145166/09-47-996

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/10801-10 по делу N А40-145166/09-47-996 об исправлении опечаток, допущенных в данном постановлении

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ОМОС-Трейд" - Кожевников Д.Ю., доверенность от 01.04.2010;

от ответчика: ООО "ПродИмпорт" - Зверева Э.А., доверенность от 12.07.2010, Шамурина А.Н., доверенность от 11.01.2010;

от третьих лиц: ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Кожевников Д.Ю., доверенность от 29.06.2010 N 643-ГБ/10, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - представитель не явился, извещен; Хрючкин Г.А. - не явился, извещен

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт", ответчика на определение от 18.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. и арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Вильдяновым Ф.А., на постановление от 23.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е., по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "ПродИмпорт" и встречному иску ООО "ПродИмпорт" о признании недействительным договора цессии к ЗАО "ОМОС-Трейд" и 3-им лицам - ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и Хрючкину Г.А. по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о приостановлении производства по делу, установил:

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПродИмпорт" о взыскании 414.505.689 руб. 19 коп. по кредитному договору N 876-к-08 от 28.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по ходатайству представителя ЗАО "ОМОС-трейд" производство по делу N А40-145166/09-47-996 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NN А56-7814 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут установлены требования Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Постановлением от 23 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ПредИмпорт", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОМОС-Трейд". В обоснованиях жалобы приводятся доводы о несоблюдении судами требований ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ПродИмпорт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Определением суда от 20.09.2010 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.10.2010 на 17 часов 30 минут, зал N 8 в связи с отсутствием у суда доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле. Определение озвучено в судебном заседании в присутствии представителя ООО "ШАНС", что подтверждается соответствующей подписью представителя названного лица -Левиной И.А. (доверенность от 05.02.2010) на листе явки.

Кроме того, о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе на официальном сайте в сети Интернет Федерального арбитражного суда Московского округа была размещена информации об отложении судебного заседания. В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

По имеющимся у суда адресам лицам, участвующим в деле, направлены в установленном законом порядке судебные извещения.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебное разбирательство по которой назначено на 06.10.2010 г., представители ООО "Шанс", ООО Генеральная продовольственная корпорация" и г-н Хрючкин Г.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия в судебном заседании не заявляли, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "ПродИмпорт" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителем ЗАО "ОМОС-Трейд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражали представители ООО "ПродИмпорт".

Суд, учитывая мнение представителей ООО "ПродИмпорт", непредставление истцом доказательств заблаговременного направления (вручения) копии документа ответчику и третьим лицам, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПродИмпорт", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", возражавшего против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "ОМОС-Трейд" ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-145166/09-47-996, суд учел, что специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года - предусмотрены иные, чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требовании в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда после обращения ЗАО "ОМОС-Трейд" и ООО "Шанс" с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы главы 16 АПК РФ не дают суду право при наличии к тому оснований приостановить производство по делу в части, а не по делу в целом.

В связи с введением процедуры наблюдения и обращением кредитора с ходатайством о приостановлении производства по делу о взыскании с должника денежных средств в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по данному делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречных исков с целью их рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о лишении обжалуемым определением прав заявителя на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, требования по существу не рассматривались и решение по существу не принято.

Согласно ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заявитель кассационной жалобы, являясь истцом по первоначальному иску, в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении производства по встречным искам. Такой возможности ответчик не лишен в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2010 г., и постановления суда от 23.07.2010 в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом и первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145166/09-47-996 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова