Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10923-10 по делу N А40-47272/-88-18530 Удовлетворяя требование о взыскании за счет казны РФ убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, которым и является ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10923-10 по делу N А40-47272/-88-18530

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: М.Д. Ядренцевой, С.В. Волкова

при участии в заседании:

от истца - Т.В. Свечникова, доверенность от 1 сентября 2010 года N 373/юд

от ответчика - не явился, извещен

от ответчика - Е.А. Белосохова, доверенность от 8 июля 2010 года, паспорт

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства связи на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятой судьей П.А. Марковым по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 141 311 руб. 36 коп. Российской Федерации в лице Федерального агентства связи к государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Амурской области установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов (убытков) в порядке субсидиарной ответственности в размере 141 311 руб. 36 коп., возникших вследствие прекращения в 2005 году ведения хозяйственной деятельности государственного учреждения управление федеральной почтовой связи Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, с кассационной жалобой обратилось Федеральное агентство связи, которое просит изменить решение в резолютивной части, изложив ее в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Амурской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в размере 141 311 руб. 36 коп. Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину из Федерального бюджета".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона, статей 120, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя не соответствующими законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Статья 120 Кодекса предусматривает, что собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. В этой связи суд правильно установил, что имущество ГУ УФПС Амурской области находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ на праве оперативного управления, само учреждение находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое является учредителем учреждения. Суд также установил, что Федеральное агентство связи в соответствии с положением о нем является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий и учреждений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии решения суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права верно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, как главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также приведенным выше нормам материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47272/10-88-185 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

С.В. Волков