Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-416 При новом рассмотрении дела о взыскании затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета суду необходимо выяснить основания возникновения у ответчика обязательства по оплате ремонта двигателей, не передававшихся в арендное пользование по договору аренды воздушного судна, правильно установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, а также дать оценку акту технического состояния самолета и доводам ответчика о том, что двигатели, переданные в аренду вместе с самолетом, не были возвращены в состав воздушного суда и ответчику не передавались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-416

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-419,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-419,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/8367-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Филиппова К.Е.В. по дов. N 14-Д/10 от 18.01.10, Беседина И.Г. подов. N 4-Д/10 от 11.01.10

от ответчика - Слепенкова Л.В. по дов. N 1095а от 03.08.10, Морозова Д.В. по дов. N 1108а от 13.09.10

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Красновой С.В., Савенковой О.В., Тихоновым А.П. по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании 152 144 224 руб. 23 коп. к Министерству обороны Российской Федерации 3-и лица: Федеральной агентство по управлению федеральным имуществом, ЗАО "Авиастар-СП", установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании 152.144.224 руб. 23 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124 бортовой N 82026, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2.3.6 договора аренды воздушного судна от 28.04.2000 N 01-7/288 и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу стоимость проведенного первоначального восстановительного ремонта в связи с прекращением договора аренды и истребованием ответчиком воздушного судна.

Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу затраты, понесенные на первоначальный восстановительный ремонт судна.

Постановлением от 02.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод недоказанностью заявленных требований. Апелляционный суд признал, что требования истца по возмещению ответчиком сумм затрат на подготовку и осуществление перелетов воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного суда до типа АН-124-100, процентов по кредитам, не отвечают существу принятых на себя обязательств сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 N КГ-А40/8367-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: обсудить вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления обоснованности включения истцом в расчет убытков фактически понесенных затрат и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в размере 102.074.016 руб. 88 коп. Решением суда от 17.03.2010 и дополнительным решением от 16.04.2010 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 125.000 руб.

Постановлением от 10.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" 100.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменено.

ЗАО "Авиакомпания "Полет" возвращено из федерального бюджета 100.000 (сто тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2007 N 2350 за подачу иска.

В остальной части решение суда от 17.03.2010 и дополнительное решение суда от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска в названном размере мотивированы установленностью обстоятельств того, что истец понес расходы на устранение недостатков переданного ему в аренду самолета в период действия договора N 01-7/288.

Дав толкование условиям договора N 01-7/288, арбитражный суд сделал вывод о том, что в силу п.2.3.6 договора у истца возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков арендованного самолета, понесенных до начала его эксплуатации по прямому назначению, а у Минобороны РФ - обязанность компенсировать эти расходы.

Определяя размер расходов, суды обосновали свой вывод заключениями судебной, технической и бухгалтерской экспертиз.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по капитальному ремонту двигателей N 3871803001020, 3871802901077, 387801901046, 3871801901100 судом отклонены как необоснованные при выводе о том, что включение в объем первоначального восстановительного ремонта самолета АН-124 заводской номер 19530502127 работ по капитальному ремонту четырех других двигателей Д-18т не противоречит условиям обязательства, нормативно-технической документации, заключению экспертов и единообразию судебной практики.

На принятые судебные акты Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами положений п. 4 ст. 71, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя при этом о том, что сумма ущерба, взыскиваемая истцом с ответчика, не может подтверждаться исключительно заключением экспертов, без оценки других доказательств по делу. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам Минобороны РФ, приведенным в обоснование своих возражений. Заявитель указывает также на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности истцом размера требований к ответчику.

При этом заявитель обосновывает свой довод тем, что двигатели Д18Т, стоимость ремонта и продления ресурсов которых взыскивает истец, не имеют отношения к воздушному судну АН-124 N 82026 серии 0207.

В аренду истцу были переданы другие двигатели,которые не быливозвращены ответчику вместе с арендованным самолетом.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/288 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 N 01-7/324) о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1 договора арендатор принял во временное пользование воздушное судно АН-124 (без экипажа, заводской номер 195305021271 серия 0207) бортовой номер 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна.

По приемо-сдаточному акту от 15-21 июня 2000 года предмет аренды передан истцу. На момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек 28.02.2000, на самолете установлены двигатели Д-18Т, 1-ои серии N N 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039Р1, 3871802001040.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указанное обстоятельство установлено судом, истцом включены в состав первоначального восстановительного ремонта работы по капитальному ремонту двигателей N N 3871803001020, 3871802901077, 387801901046, 3871801901100.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по ремонту указанных двигателей, суд сослался на то, что включение в объем первоначального восстановительного ремонта самолета АН-124 работ по ремонту вышеназванных двигателей не противоречит условиям обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 01-7/288.

Двигатели N N 3871803001020, 3871802901077, 387801901046, 3871801901100 по договору N 01-7/288 в арендное пользование вместе с самолетом АН-124 истцу не передавались.

Условиями договора аренды N 01-7/288 не предусмотрена замена двигателей, установленных на самолете АН-124, на другие, равно как и не предусмотрено обязательство ответчика по возмещению затрат на восстановительный ремонт иных двигателей, которые не были установлены на переданном в аренду воздушном судне.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по перовоначальному и капитальному ремонту указанных двигателей, суды не указали основание возникновения у ответчика обязательства по оплате ремонта двигателей, не передававшихся в арендное пользование по спорному договору.

Суды не дали оценку также акту от 10.03.2008 технического состояния самолета АН-124 заводской номер 19530502127, серийный номер 0207, бортовой номер 82026 (л.д. 25-52 т. 3) и доводам ответчика о том, что двигатели, переданные в аренду вместе с самолетом, не были возвращены в состав воздушного суда АН-124 N 0207 и ответчику не передавались.

При изложенном, выводы судов об обоснованности включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по капитальному ремонту двигателей N N 3871803001020, 3871802901077, 387801901046, 3871801901100 и обязанности ответчика возместить расходы по ремонту данных двигателей, сделаны без учета условий договора N 01-7/288, технического акта от 20.03.2008 и оценки и проверки доводов ответчика, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить экспертные заключения наравне с имеющимися в деле доказательствами, правильно установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из договора N 01-7/288; исходя из условий договора N 01-7/288, имеющихся в деле доказательств и требований закона (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить доводы ответчика о необоснованности включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по капитальному ремонту двигателей, которые не имеют отношения к воздушному судну АН-124 N 82016 серия 0207 и не передавались с ним в аренду по договору N 01-7/288 и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50164/07-59-416 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева