Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11197-10 по делу N А40-145818/09-117-909 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11197-10 по делу N А40-145818/09-117-909

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ткач В.В. по доверенности от 10.01.2010 N 09

от ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 13.08.2010 N 123,

Коломыцева Ю.С. по доверенности от 13.08.2010 N 121

рассмотрев  30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" на постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по иску ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 299 035 076 руб. 23 коп. к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Дальстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 299 035 076 руб. 23 коп., из которых 182 607 677 руб. 98 коп. долг по договору субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08 и 26 742 347 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 640 880 руб. 86 коп. долг по договору субподряда от 02.10.2008 N УЖД-111/08 и 17 044 169 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2010 исковые требования в части взыскания долга в размере 182 607 677 руб. 98 коп. по договору субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08 и долга в размере 72 640 880 руб. по договору субподряда от 02.10.2008 N УЖД-111/08 удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, указав на то, что данные требования документально подтверждены и ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов до нуля и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 12.02.2010 изменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов на сумму 337 664 руб. 87 коп. по договору субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08, на сумму 165 685 руб. 13 коп. по договору субподряда от 02.10.2008 N УЖД-111/08.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

С ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" взысканы проценты в размере 26 404 683 руб. по договору субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08, в размере 16 878 484 руб. 39 коп. по договору субподряда от 02.10.2008 N УЖД-111/08, а также госпошлина по иску в размере 21 158 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 25.05.2010, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 12.02.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.05.2010, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08 и от 02.10.2008 N УЖД-111/08, согласно которым истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик принять их и оплатить.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ у ответчика образовался долг в размере 182 607 677 руб. 98 коп. по договору субподряда от 11.04.2008 N УЖД-82/08 и в размере 72 640 880 руб., 86 коп. по договору субподряда от 02.10.2008 N УЖД-111/08.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 12.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до нуля, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высших судебных инстанций установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Суд первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до нуля, не учел, что пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку истцом применен размер ставки банковского процента на дату подачи иска (8,5%). Кроме того, ответчиком в течение длительного времени задолженность не погашалась (с 2008 года), размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств, подтверждающих иное, не представил.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А40-145818/09-117-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева