Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11531-10 по делу N А40-33243/10-68-307 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерность которого установлена решением третейского суда, снизив при этом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11531-10 по делу N А40-33243/10-68-307

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Федоровской А.С. по доверенности от 10.09.2010 N 13259,

рассмотрев 29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.06.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. по иску ОАО "ПРП" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 392 312 руб., установил:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 392 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерность которого установлена решением третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 исковые требования частично удовлетворены. С Минобороны России в пользу ОАО "ПРП" взыскано 285 317 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2010 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена за просрочку исполнения исполнительного листа (судебного акта), ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Новоселов А.Л. заменен на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 постоянно действующим третейским судом при ФГУП "УОВ МО РФ" было принято решение по делу N МО-10/07, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ПРП" взыскано 13 131 537 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-3247/08-68-65 было удовлетворено заявление ОАО "ПРП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N 000241 от 28.08.2008 денежные средства в размере 13 131 537 руб. были перечислены истцу 01.09.2008.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 01.09.2008 в сумме 392 312 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 8 %, уменьшив размер процентов до 285 317 руб. 82 коп.

Довод ответчика от том, что просрочка уплаты долга произошла в связи с отсутствием денежных средств не может быть принята, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения денежного обязательства, установленного решением третейского суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер, необходимых для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором и подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда, ответчик не исполнил, и правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-33243/10-68-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин