Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11576-10 по делу N А40-73290/09-104-355 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-справочных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11576-10 по делу N А40-73290/09-104-355

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Симич И.Ю. по доверенности N 2 от 01.02.10

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экспертно-Консультационное Бюро" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 2 августа 2010 года N 09АП-16525/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н. по иску ООО "Строй-Авто" о взыскании 329 000 руб. к ООО "Экспертно-Консультационное Бюро" третье лицо: ФГУ "Федеральный лизинговый центр при Росстрое", установил:

ООО "Строй-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспертно-Консультационное бюро" задолженности по договору от 26.09.2008 г. N 4454/31472 в размере 329 000 руб.

Решением от 20.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспертно-Консультационное Бюро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Авто" (Заказчик) и ООО "Экспертно-Консультационное бюро" (Исполнитель) был заключен договор от 26.09.2008 г. N 4454/31472, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-справочные услуги по вопросу получения лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона России), а также по заданию заказчика подготовить комплекты документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. Постановления Правительства "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" N 174 от 11.03.2001 г., а также внутренними требованиями, определенными Федеральным Лицензионным Центром (далее ФЛЦ), предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления в лицензирующем органе лицензии, дающей Заказчику право осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений (далее "Лицензия").

В соответствии с п. 1.2.1. - п. 1.2.2. договора по завершении оказания услуг стороны составляют и подписывают промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 2 к договору.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком заключены сопутствующие договоры от 26.09.2009 г. N 01/31472, N 02/31472, N 03/31472, согласно которым исполнитель оказывает заказчику информационно - справочные услуги по вопросам соответствия хозяйственных договоров, заключаемых заказчиком, действующему законодательству.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 329 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2008 г. N 2910, от 26.12.2008г. N 2921, от 26.09.2008 г. N 2046, от 26.09.2008 г. N 2045, от 26.09.2008г. N 2047, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2009 г. Nб/н с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 329 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик претензию оставил без ответа, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, денежные средства в заявленном размере не возвратил.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной сумму и правомерно взыскали с ООО "Экспертно-Консультационное бюро" в пользу ООО "Строй-Авто" задолженности в размере 329 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильности вывода суда об отсутствии в деле доказательств оказания услуг по спорному договору, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Плюс" Ларюхина Е.Л. от 08.02.2010 г. N 38-02/10-ПЭ (почерковедческое исследование), подписи от имени Емельянова Ю.Н. (генеральный директор ООО "Строй-Авто") выполнены не Емельяновым Ю.Н., а другим лицом. С учетом установленного суда пришли к правильному выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что подпись выполнена не Емельяновым Ю.Н., а другим лицом, ссылка ответчика на наличие оригинальной печати истца на актах, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приемке истцом результатов работ и не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из принятого постановления, суд в соответствии с требованиями названной нормы закона оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ответчиком услуг по спорному договору.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73290/09-104-355 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

В.К. Тихонова

Л.А. Мойсеева