Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11698-10-П по делу N А40-36668/08-102-362 Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением вагона, суд исходил из того, что установлен факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, отказ во взыскании арендной платы вследствие выбытия вагона из оборота мотивирован тем, что уплата арендных платежей является обязанностью арендатора и не является убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11698-10-П по делу N А40-36668/08-102-362

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1921-09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от истца - О.Е. Васильева, доверенность от 1 января 2010 года N 617/10;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Э. Козловским, на постановление от 29 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.П. Тихоновым, С.В. Красновой, О.В. Савенковым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании убытков в размере 763 942 руб. 05 коп. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо - открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез", установил:

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 6 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 января 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 753 071 руб. 68 коп. убытков, причиненных повреждением одного вагона (цистерны). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 665 000 руб., составляющих стоимость поврежденного ответчиком вагона, и 13 257 руб. железнодорожного тарифа на отправку вагона. В части требований о взыскании 74 814 рублей предъявленной арендной платы вследствие выбытия вагона из оборота отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез, являвшееся грузоотправителем по спорной перевозке.

Суд установил, что во время перевозки груза по железнодорожной накладной N 4712831 по маршруту Аллагуват - Таллин-Экспорт был поврежден вагон N 53985800, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 18 октября 2005 года N 500125. В результате повреждения вагона имела место пробоина днища. В соответствии с актом формы ВУ-25 от 10 мая 2007 года виновным в повреждении вагона признано локомотивное депо Орехово Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (перевозчик).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения действиями ответчику имуществу истца вреда подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что ответчик не оспорил ни сам факт причинения вреда, ни их размер. Суд применил положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, суд также указал, что перевозчик возмещает убытки, понесённые владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в иске о взыскании предъявленной арендной платы вследствие выбытия вагона из оборота, суд исходил из того, что уплата арендных платежей является обязанностью арендатора и не является в данном случае понесенными убытками истца. Суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота и пришел к выводу, что арендная плата не является неполученным доходом истца, а также не является расходом, понесенными для восстановления нарушенного права распоряжения имуществом.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить в части отказа в иске о взыскании арендной платы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 11, 12, 15, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не установил то обстоятельство, что в период проведения ремонта вагона истец утратил на него свои имущественные права, но несмотря на это, истец оплачивал арендную плату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которым дело передавалось на новое рассмотрение. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию и составляющие стоимость поврежденного вагона, являются убытками истца в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Факт причинения действиями ответчику имуществу истца вреда подтвержден установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами, представленным сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арендной платы, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, как противоречащие нормам материального права. Суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суд обоснованно исходил из того, что предъявленные ко взысканию спорные денежные средства не могут являться понесенными истцом убытками, арендная плата не может рассматриваться как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а также неполученным доходом истца. Суд правильно указал, что внесение арендной платы за пользование арендуемого имущества является обязанностью арендатора, и не является понесенными убытками.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36668/08-102-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.М. Кузнецов