Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/11728-10 по делу N А41-26660/09 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания учредителей общества об утверждении новой редакции устава, поскольку кворум на общем собрании для принятия оспариваемого решения имелся, решение принято большинством голосов, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/11728-10 по делу N А41-26660/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Малаховой Т.Г. - лично

от ответчика: Моисеев С.В., дов. от 24.11.2008 г.

от третьих лиц:

Суворова Н.И. - Моисеев С.В., дов. от 09.12.2008 г. р N Д-5873,

МИ ФНС России N 17 по Московской области - Белицкий А.В., дов. от 01.04.2010 г. N 04-15/00719,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малаховой Т.Г. на постановление от 30 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., по иску Малаховой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников к ООО "Торгсервис N 20", третьи лица: Суворова Н.И., МИ ФНС России N 17 по Московской области, установил:

Малахова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис N 20" (далее - ООО "Торгсервис N 20"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Торгсервис N 20" от 18.07.2008 г. об утверждении новой редакции Устава ООО "Торгсервис N 20", заключении Учредительного договора ООО "Торгсервис N 20" в новой редакции, избрании генеральным директором ООО "Торгсервис N 20" Суворовой Нины Ивановны.

Исковые требования мотивированы тем, что Малахова Т.Г. не была уведомлена о проведении данного собрания и не имела возможности присутствовать на нем и голосовать по вопросам повестки дня.

Определением от 25 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 г. по делу N А41-26660/09 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Торгсервис N 20" от 18 июля 2008 г. в части утверждения новой редакции Устава ООО "Торгсервис N 20", подписания новой редакции Учредительного договора; в остальной части в удовлетворения иска отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малахова Т.Г. не была уведомлена о проведении спорного собрания, что лишило ее возможности высказать свои предложения по вопросам повестки дня; что с проектом изменений и дополнений Устава и Учредительного договора истец не была ознакомлена, истец не присутствовала на собрании, участия в голосовании не принимала, протокол собрания, решение которого обжалуется, не подписывала.

Отказывая в иске в части вопроса о назначении генерального директора, суд первой инстанции указал, что собрание ООО "Торгсервис N 20" было правомочно принимать решение о назначении генерального директора общества, поскольку согласно Уставу ООО "Торгсервис N 20" вопрос о назначении генерального директора решается простым большинством голосов от общего количества участников Общества, в то время как Малаховой Т.Г. принадлежит доля в размере 17,7% уставного капитала общества, а остальным присутствовавшим на собрании участникам общества в совокупности - 82,3% уставного капитала.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о проведении собрания и принятых на нем решений истец узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 после ознакомления 15.05.2009 г. с материалами дела N А41-19235/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. решение от 2 марта 2010 г. по делу N А41-26660/09 отменено, в иске отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков Малаховой Т.Г., которая, при этом, не указала, чем нарушены ее права и законные интересы оспариваемым решением.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малахова Т.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Малахова Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Суворовой Н.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - МИ ФНС России N 17 по Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец - Малахова Т.Г. является участником ООО "Торгсервис N 20" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 17,7%.

18 июля 2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "Торгсервис N 20", со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания учредителей.

2. Утверждение новой редакции Устава ООО "Торгсервис N 20".

По второму вопросу выступила Суворова Н.И., предложив для утверждения новую редакцию Устава ООО "Торгсервис N 20", в связи с заменой фамилии и паспорта Суворовой Н.И., и паспортов Благонравова Н.Н., Малаховой Т.Г.

3. Подписание новой редакции Учредительного договора.

4. Об избрании генерального директора ООО "Торгсервис N 20".

На данном собрании принято решение:

1. Избрать председателем собрания учредителей Суворову Н.И.. секретарем Благонравова Н.Н.

2. Утвердить новую редакцию Устава ООО "Торгсервис N 20".

3. Заключить Учредительный договор в новой редакции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться не позднее 17 декабря 2008 г., поскольку Малаховой Т.Г. было представлено дополнение к ее исковому заявлению по делу N А41-19235/08 от 17 декабря 2008 г. к ООО "Торгсервис N 20" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г., заключенного между ООО "Торгсервис N 20" и гражданкой Мадрахимовой И.М., к которому также была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 г.

Судом верно указано, что из приложенной выписки усматривается информация о внесении 6 августа 2008 года изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании оспариваемого истцом решения общего собрания от 18 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; доказательств того, что у истца имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений собрания участников не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что на основании п.п. 2 и 4 пункта 14.1.2 Устава ООО "Торгсервис N 20" (в редакции от 23 ноября 1998 года) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, а также избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором.

В силу п. 14.1.9 Устава решение по вопросу, указанному в п.п. 2 пункта 14.1.2 Устава, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку Малаховой Т.Г. принадлежит доля в размере 17,7% уставного капитала, а остальным присутствовавшим на собрании участникам в совокупности - 82,3% уставного капитала, то кворум на общем собрании от 18 июля 2008 для принятия решения об утверждении новой редакции Устава имелся, решение об утверждении новой редакции устава принято большинством голосов, составляющим 82,3% уставного капитала, т.е. большинством, достаточным для их принятия.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как необоснованные и несостоятельные. Другие доводы жалобы, касающиеся времени начала и окончания судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность и законность принятого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26660/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов