Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11729-10 по делу N А40-126212/09-65-629 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, суд исходил из того, что расчеты с истцом по заключенным договорам выполнены в полном объеме, в качестве компенсации истцу были выделены необходимые денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11729-10 по делу N А40-126212/09-65-629

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 05.08.2009,

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности от 30.12.2009 N 01-06-08/183,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Бежецкие школьные перевозки" на решение от 19.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску МУП "Бежецкие школьные перевозки" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 043 326 руб. 33 коп., третьи лица: Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области, Департамент финансов Тверской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Бежецкие школьные перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 043 326 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 15, 16, 426, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2007-2008 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области и Департамент финансов Тверской области.

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия и размера причиненных ответчиком убытков, а так же вина ответчика в их причинении.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Бежецкие школьные перевозки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен был возместить истцу в полном объеме расходы, понесенные при перевозке льготных категорий граждан. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой подлежат возмещению убытки, рассчитанные истцом исходя из количества приобретенных льготниками ЕСПБ и среднего количества поездок, совершаемых одним льготником, определенного органами государственной статистики Российской Федерации. Так же заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области и Департамент финансов Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Тверской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение от 19.05.2010 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.05.2010 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2007-2008 годах оказывал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Считая, что неполученная от потребителей услуг плата не была полностью компенсирована Российской Федерацией, установившей льготы для отдельных категорий граждан, и неполученные денежные средства являются убытками, которые обязана возместить Российская Федерация, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца размер названных убытков составил 2 043 326 руб. 33 коп.

При этом расчет убытков произведен истцом согласно методике, определенной постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" и включает в себя следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, которые приобрели единый социальный проездной билет и воспользовались услугами общественного транспорта; тариф на одну поездку; количество поездок одного пассажира в календарный месяц (согласно Инструкции Росстата РФ N 9); сумма поступлений из бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" льготы по бесплатному проезду для граждан, включенных в федеральный регистр, отменены с 01.10.2005.

Субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Администрация Тверской области путем принятия постановления от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" ввела в действие единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), обеспечив, таким образом, федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте.

Названным постановлением также установлена методика возмещения расходов транспортных организаций за счет бюджетных средств в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

В разделе 3 Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением от 16.02.2005 N32-па, установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки.

Согласно пункту 3.1. названного Положения реализация права на компенсацию расходов транспортным предприятиям осуществляется при условии заключения ими договора с органами социальной защиты населения.

Стоимость льготного проезда отдельных категорий граждан определяется протоколом, подписанным Администрацией Тверской области и транспортными предприятиями, и указывается в договоре, заключаемом органом социальной защиты населения с транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ (пункт 3.2 Положения).

В пункте 3.3 Положения установлено, что размер компенсации за каждый билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании.

В соответствии с пунктом 5 Положения источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета.

Суд установил, что полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц установлена для Бежецкого района - 200 рублей. Стоимость ЕСПБ для граждан установлена в размере 64 рубля в месяц.

Между истцом (исполнитель) и Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 N 2 о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета (ЕСПБ), предметом которого является реализация постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области ЕСПБ".

Впоследствии, между истцом (исполнитель) и Территориальным отелом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) заключен договор от 25.12.2007 N 2, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением льготного проезда на основании ЕСПБ отдельным категориям граждан в соответствии с постановлениями Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" и от 28.09.2007 N 274-па "Об утверждении Административного регламента по распределению средств между транспортными предприятиями, предоставляющими льготный проезд на основании ЕСПБ на территории Тверской области".

Пунктом 2.1.6 договора от 01.01.2007 N 2 установлено, что заказчик обязуется передать по акту исполнителю в необходимом количестве образцы ЕСПБ для изучения кондукторским и ревизорским службам. По окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислить на расчетный счет исполнителя средства в размере суммарной стоимости проданных за отчетный период на территории муниципального образования ЕСПБ и сумме компенсации, составляющей разницу между единой согласованной стоимостью проездного билета и стоимостью реализованных ЕСПБ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 25.12.2007 N 2 заказчик обязался по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя средства:

а) от реализации ЕСПБ населению - в размере суммарной стоимости ЕСПБ, реализованных населению за отчетный период на территории муниципального образования;

б) составляющие разницу между стоимостью проездного билета для данного муниципального образования и стоимостью реализованных ЕСПБ населению.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 25.12.2007 N 2 заказчик обязался при наличии в муниципальном образовании двух и более транспортных предприятий, предоставляющих льготный проезд на основании ЕСПБ, производить распределение средств указанных в подпунктах "а", "б" пункта 2.1.3 договора, на основании показателей фактической транспортной работы каждого перевозчика в данном муниципальном образовании и акта проверки полноты и качества предоставления перевозчиком услуги по ЕСПБ в порядке, установленном Административным регламентом по распределению средств между транспортными предприятиями, предоставляющими льготный проезд на основании единого социального проездного билета на территории Тверской области от 28.09.2007 N 274-па.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора его условия становятся обязательными для сторон его заключивших.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения расходов, не заключать такой договор либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

Вместе с тем, истец добровольно осуществлял перевозку льготников и, заключая договоры, должен был предвидеть, что расходы от их перевозки будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в порядке, установленном договором и постановлением от 16.02.2005 N 32-па.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цены (тарифы), существующие в момент исполнения обязательства или предъявления иска принимаются во внимание только в случае, если законом, иным нормативным правовым актом или договором не предусмотрено иное.

Суд установил, что расчеты с истцом по заключенным договорам выполнены в полном объеме, в качестве компенсации истцу были выделены денежные средства в размере 2 785 846 руб. 62 коп., задолженность по установленному постановлением от 16.02.2005 N 32-па порядку расчета размера компенсации отсутствует.

Расчет убытков в соответствии с постановлением от 16.02.2005 N 32-па истцом не представлен.

Поскольку субъектом Российской Федерации установлена методика возмещения расходов транспортных организаций за счет бюджетных средств в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, суд сделал правильный вывод о том, что примененный истцом расчет убытков, произведенный согласно методике, определенной постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, необоснован.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и вина последнего в их причинении, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 12479/07 и 23.04.2007 N 1476/07, подлежит отклонению, поскольку согласно упомянутой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортным организациям расходов.

В данном случае, суд установил, что порядок возмещения расходов утвержден Администрацией Тверской области.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решение от 19.05.2010 по доводам кассационной жалобы МУП "Бежецкие школьные перевозки" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-126212/09-65-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева