Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11737-10 по делу N А40-71111/10-50-598 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку указанное решение должником добровольно исполнено не было и отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11737-10 по делу N А40-71111/10-50-598

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лицарева С.В. по доверенности от 16.04.2010

от ответчика - Болдырев К.С. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перспектива" на определение от 24.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А., по заявлению ЗАО "Навигатор" к ОАО "Перспектива" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

закрытое акционерное общество "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Третейское содружество" (107082, Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, ком.407).

Заявление мотивировано тем, что 12.05.2010 третейским судом при ООО "Третейское содружество" было принято решение о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Навигатор" 52 760 000 руб. долга, 3 014 647 руб. 77 коп. процентов, однако указанное решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Определением от 24.08.2010 заявление ЗАО "Навигатор" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Третейское содружество" (107082, Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, ком.407) от 12.05.2010 по делу N ТС-01/2010.

При этом суд руководствовался статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2010 отменить, и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Навигатор" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Третейское содружество" по делу N ТС-01/2010 от 13.05.2010.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренный третейским судом при ООО "Третейское содружество" спор вытекает не из договора, заключенного между ОАО "Перспектива" и ЗАО "Навигатор", условиями которого предусмотрена договорная подсудность, а из неосновательного обогащения. В этой связи заявитель считает, что спор между сторонами не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Так же заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Навигатор" просит обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Перспектива" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Навигатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Новоселов А.Л. заменен на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.08.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.16, стр.1-5.

Впоследствии 14.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили пункт 10.2 заключенного договора. Согласно новой редакции пункта 10.2 договора все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО "Третейское содружество". Стороны признают, что решение Третейского суда при ООО "Третейское содружество" будет являться для них окончательным, и они обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением и Положением Третейского суда.

Суд установил, что при рассмотрении спора третейским судом было установлено, что 04.10.2007 ЗАО "Навигатор" внесло денежные средства в размере 52 760 000 руб. в оплату договора от 15.03.2007 на депозит нотариуса в пользу ОАО "Перспектива". ОАО "Перспектива" 19.03.2008 приняло денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-64012/08-11-287 договор от 15.03.2007 был расторгнут. В этой связи обязанность по передаче ЗАО "Навигатор" зданий отпала, однако ОАО "Перспектива" необоснованно уклонялось от возврата полученных по договору денежных средств в сумме 52 760 000 руб. При таких обстоятельствах третейский суд принял решение от 12.05.2010 о взыскании 52 760 000 руб. основного долга, а также 3 014 647 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанное решение третейского суда должником исполнено не было, что и стало причиной обращения ЗАО "Навигатор" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отклоняя доводы ОАО "Перспектива" о том, что рассмотренный третейским судом спор вытекает из неосновательного обогащения, и не подлежал рассмотрению в третейском суде, суд первой инстанции правильно указал на то, что денежные средства в сумме 52 760 000 руб. были получены должником в рамках действующего в тот момент договора купли-продажи зданий, что требования заявителя по третейскому спору носили договорный характер, следовательно, доводы должника о том, что данные требования являются внедоговорными и на них не распространяется третейская оговорка, являются необоснованными.

ОАО "Перспектива" полагает, что его долг, взысканный решением третейского суда при ООО "Третейское содружество" погашен в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом, поскольку 25.06.2008 третейским судом при ООО "Третейское содружество" было вынесено решение по другому делу, согласно которому с ЗАО "Навигатор" в пользу ОАО "Перспектива" взыскано в общей сумме 61 127 634 руб. 40 коп. Уведомление о взаимозачете встречных однородных требований было получено ЗАО "Навигатор" 08.07.2010.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ОАО "Перспектива", поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по требованиям сторон третейским судом уже были приняты решения от 25.06.2008 по делу N ТС-02/2008 о взыскании с ЗАО "Навигатор" убытков в сумме 60 944 800 руб. и от 12.05.2010 по делу N ТС-01/2010 о взыскании с ОАО "Перспектива" 52 760 000 руб. долга и 3 014 647 руб. 77 коп. процентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами внедоговорного спора и неподведомственности этого спора третейскому суду при ООО "Третейское содружество" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении от 24.08.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Перспектива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-71111/10-50-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева