Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11751-10 по делу N А41-46/10 Суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда, поскольку установлено, что третье лицо, ответственность по обязательствам которого взял на себя ответчик, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило ненадлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11751-10 по делу N А41-46/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Волкова С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карягин Ю.В. по доверенности от 02.06.10

от ответчика Кузьменко А.М. по доверенности от 09.09.10

от третьего лица - Кузьменко А.М. по доверенности от 12.07.10,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ирис" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 23 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Фирма СКП" о взыскании 11 968 106 руб. 50 коп. к ООО "Ирис", третье лицо: ООО "СТС Конструктор", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (далее - ООО "Фирма СКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") о взыскании 11 968 106 руб. 50 коп. невыплаченных денежных средств по договору подряда от 20.06.2007 N 07-008/6Р и 71 340 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СТС Конструктор" (далее - ООО "СТС Конструктор").

Решением от 23.03.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ирис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, гарантийное письмо от 20.08.2009 г., выданное ответчиком, на котором суды основывают свои выводы, недействительно. Кроме того, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 между истцом и 3-м лицом был заключен договор подряда N 04-008\6Р, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, согласно графика производства работ, а 3-е лицо (заказчик) обязался принять их и оплатить в сумме, согласно сметам. Срок договора установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Величина аванса составляет 60% от утвержденной сметы на выполняемый этап работ, дальнейшие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.07.2008 между истцом и 3-м лицом было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому на основании приказа N 402 от 27.06.2008 гендиректора ГУП "КБ приборостроения" Рыбас А.Л. о консервации строительного корпуса площадью 6,3 тыс. кв.м., заказчик принял решение о приостановлении строительства объекта и прекращении всех работ. Заказчик в добровольном порядке обязался оплатить подрядчику 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что ООО "СТС Конструктор" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанному договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 11 968 106 руб., в т.ч сумма штрафных санкций, согласно условиям дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что согласно письма от 20.08.2009 ООО "Ирис" взяло на себя ответственность по обязательствам 3-го лица перед истцом и гарантировало оплату суммы задолженности и штрафных санкций по указанному выше договору с учетом дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения своих гарантий по письму и оплаты задолженности и штрафных санкций истцу за 3-е лицо ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции, и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что гарантийное письмо от 20.08.2009 г., выданное ответчиком, на котором суды основывают свои выводы, недействительно, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, не выходит в полномочия кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

С.В. Волков