Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11814-10 по делу N А40-174751/09-5-1163 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку установлено, что истец возместил ущерб страхователю и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11814-10 по делу N А40-174751/09-5-1163

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед- Рябов Д.В., дов. от 08.04.2008; Кочетков А.В., дов. от 20.12.2007, адвокат, уд. N 1997;

от ответчика ОСАО "Россия" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед, истца, на постановление от 29.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трухиным С.Н., Чепиком О.Б., Стешаном Б.В., по иску (заявлению) ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Россия", установил:

ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд взыскал с ОСАО "Россия" страховое возмещение без учета износа деталей и размера безусловной франшизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции, в которой просит постановление суда изменить в части уменьшения размера взысканной суммы франшизы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ в связи с незаконным применением установленной договором добровольного страхования франшизы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОСАО "Россия" извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799430297177, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Ман" (государственный регистрационный номер Н 836 ТР 39), застрахованной ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед по полису страхования серия N 74606/08/068/00, N 472/08/6/53, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шумский А.Т., управлявший автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак В 309 КТ 53), нарушивший п. 8.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009, актом осмотра транспортного средства от 05.05.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009 N 3276.

Автомобиль марки "Рено" (государственный регистрационный знак В 309 КТ 53) застрахован в ОСАО "Россия" по страховому полису, ААА N 0417660980.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 127 467 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2009 N 659626.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки "Ман" (государственный регистрационный номер Н 836 ТР 39) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что в действиях водителя Шумского А.Т имеется состав административного правонарушения согласно представленным материалам административной проверки, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Россия", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной им суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, изменения в указанный Федеральный закон, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008, в то время как ДТП по настоящему делу имело место 24.03.2009.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно полису страхования ААА N 0417660980, страхователем по которому является Шумский А.Т., а страховщиком - ОСАО "Россия", сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 000, 00 EUR.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события), в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию по настоящему делу, франшиза в указанном размере истцом не включена.

Таким образом, оснований для взыскания с ОСАО "Россия" франшизы, предусмотренной договором в размере 1 000, 00 EUR, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку не требуется устанавливать новые обстоятельства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об изменении постановления суда от 29.06.2010 и взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед 107 346 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 2 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174751/09-5-1163 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ТТ Клаб Мьючал Иншуранс Лимитед - 107 346 руб. 97 коп. (сто семь тысяч триста сорок шесть руб. 97 коп.) страхового возмещения и расходы по государственной пошлине в размере 3 488 руб. 78 коп. (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

В остальной части постановление суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова