Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11881-10 по делу N А40-46233/09-4-253 Признавая недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и права на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11881-10 по делу N А40-46233/09-4-253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Шаршов Л. Л. По дов. от 20.05.10 N 777,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С. И., на постановление от 1 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г., по иску (заявлению) ООО "Русагроторг Москва" о признании недействительными решений к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагроторг Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 143 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.10, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что решения налогового органа в оспариваемой обществом части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы общества; право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено в порядке, установленном ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 года инспекцией составлен акт от 20.05.2008 N и вынесены решения от 30.06.2008 N 142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 143 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 870 174 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф и недоимку по НДС за апрель 2007 года в сумме 8 376 416 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 359 611 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.05.09 N 21-19/046089 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу

Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС обществом подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС основано на ст. 165 НК РФ и Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации указанного товара на экспорт со ссылкой на необходимость указания ассортимента ввозимых товаров в графе 1 заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 153н, в случаях необходимости отражения в графе 1 заявления большого перечня товаров, допускается вместо перечня наименований конкретных товаров отражение общего вида этих товаров в одной строке заявления и отражение по соответствующим графам этой строки заявления сведений по всем товарам, отнесенным к указанному виду.

Кроме того, как указали суды, заявителем представлены счета-фактуры и корреспондирующие им по номерам, датам и перечню товара товарные накладные по экспортному товару, ссылки на которые имеются в заявлениях и в международных товарно-транспортных накладных (CMR). Кроме того, в заявлениях имеются ссылки на CMR, количество и стоимость товара совпадают, в связи с чем у налогового органа имелась возможность осуществления налогового контроля и определения наименования, количества и стоимости экспортированного товара.

То обстоятельство, что в заявлении N 40 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны товарные накладные N 476/2, N 584/2, однако в CMR N 0889203 от 06.02.2007 указана другая товарная накладная - N MО476/2 от 06.02.2007, в CMR от 13.02.2007 - товарная накладная N MО584/2 от 13.02.2007, не может служить основанием для отказа в применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку, как установили суды, в заявлении не указаны предшествующие номерам товарных накладных буквенные обозначения. При этом в графе 9 заявления номера корреспондирующих товарным накладным счетов-фактур указаны с буквенными обозначениями, что позволяет прийти к выводу, что в CMR и в заявлении N 40 речь идет об одних и тех же товарных накладных.

Ссылка инспекции на то, что срок действия договора от 15.08.2005 N 139/05, заключенного между заявителем и ООО "Ника Лайн", истек 31.12.2005, а товар отгружен в адрес иностранных партнеров в 2006 году, сделана без учета п. 6.4 названного договора, согласно которому в случае не уведомления стороны в договоре о прекращении договора по истечении срока его действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Довод инспекции о том, что в графах 16 "Перевозчик (наименование, адрес, страна)" и 23 "Путевой лист, фамилии водителей, подпись и штамп перевозчика" международных товарно-транспортных накладных (CMR) указаны перевозчики: ООО "Лотос"; ООО "ТЕХНО ТСТ"; ИП Крижановский Н.А.; ИП "Курочкин", при этом ООО "Ника Лайн" в качестве перевозчика не значится, правомерно отклонен судами, поскольку договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 N 139/05 не предусмотрено условие об обязательном выполнении услуг непосредственно ООО "Ника Лайн", поэтому ООО "Ника Лайн" имело право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору от 15.08.2005 N 139/05 других лиц.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Ника Лайн", ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ООО "Альфа Классик" и ООО "Дельта" не опровергаеют установленные судом обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость либо аффилированность заявителя со своими поставщиками, а также доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества, его поставщика и иных лиц на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что в книге покупок, представленной обществом за апрель 2007 года, отражены счета-фактуры на сумму НДС - 5 275 516,78 руб., что не соответствует заявленной сумме НДС - 8 218 950, руб. в разделе 3 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, при том, что, как установлено судом, у налогоплательщика истребовались только книги покупок, а счета-фактуры не истребовались и в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовались, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд, возможные нарушения порядка ведения книги покупок при условии наличия счетов-фактур не являются основанием для отказа в налоговых вычетах и в возмещении НДС.

Кроме того, признавая решения налогового органа незаконными, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой были приняты оспариваемые решения.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на реестр заказных писем и сопроводительное письмо N 17-11/28494 от 30.05.08, направленное по адресу государственной регистрации заявителя, при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по известному инспекции почтовому адресу налогоплательщика не подтверждает соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения результатов камеральной проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А40-46233/09-4-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова