Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12126-10 по делу N А40-38548/10-105-279 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что спор был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12126-10 по делу N А40-38548/10-105-279

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Олейник В.А. - доверенность N 10/2010-АС от 6 октября 2010 года,

от ответчика Наруц А.Е. - доверенность от 16 августа 2010 года,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерлэнд", на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., по иску (заявлению) ЗАО "Трайдент" о взыскании 648 557руб. 30коп. к ООО "Интерлэнд", установил:

ЗАО "Трайдент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерлэнд" о взыскании 415 459,66руб. долга по договору от 01.02.2007 N ТР1274/07-П, а также 233 097,64руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2008 по 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415 459,66 руб. долга по договору, а так же пени в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая принятое по делу решение принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил отменить принятое по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2007 N ТР1274/07-П, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в надлежащем порядке не исполнены, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции обязать истца направить ему исковое заявление с документами, подтверждающими основание заявленных по делу требований.

В данной части кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку указанные требования не соответствуют полномочиям и пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в нарушение положений ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из приложенной в материалы дела выписки с официального сайта Почты России (л.д. 110-112) не следует, что направленное ответчику определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию им получено.

При этом, суд первой инстанции в день назначения дела к предварительному судебному заседанию, перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит рассмотреть дело, с соблюдением прав сторон, предусмотренных ст. 41 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-38548/10-105-279 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина