Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А41/12134-10 по делу N А41-6362/10 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за подтопление дорог и улиц, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт принадлежности трубопровода обществу и образования утечки воды в результате его прорыва

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А41/12134-10 по делу N А41-6362/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Букиной И.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тихоновой Э.А., доверенность N 14/Вос-10 от 02.02.2010 г.;

от административного органа - Филимонова М.А., доверенность N 210/11 от 17.11.2009 г.;

рассмотрев 12 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (заявителя) на решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 3 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., по делу N А41-6362/10 по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, установил:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 N 18/624/202, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель, являясь лицом, эксплуатирующим инженерные коммуникации по передаче воды, не обеспечил надлежащее содержание инженерных коммуникаций, что привело к прорыву трубы и последующему затоплению участка земли.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной правовой оценки нарушениям положений статьи 27.8 КоАП РФ, допущенных при составлении Акта осмотра от 22.12.2009 г., а именно, тому факту, что Петухов В.Ю. не является уполномоченным представителем общества. По мнению заявителя, взятие проб с проезжей части по адресу: г.Воскресенск, ул. Гиганта, д.5 и их анализ ЗАО "Аквасток" не могут служить доказательством вины общества, так как для объективного анализа забор проб должен был производиться не только с проезжей части, но и из инженерных коммуникаций, принадлежащих заявителю. В противном случае, у лаборатории ЗАО "Аквасток" отсутствовали образцы воды для сравнения и идентификации. Общество считает, что судами не был принят во внимание довод о том, что водопроводные и канализационные сети заявителя не выходят за пределы границ земельного участка, в противном случае ему пришлось бы устанавливать сервитуты для их ремонта и обслуживания.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2009 г. главным специалистом Управления Филимоновым М.А. произведен осмотр территории, прилегающей к въезду на территорию общества технологического транспорта, по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Гиганта, д. 5, составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 (далее - Акт осмотра).

Актом осмотра установлено, что в 7-ми метрах от поста охраны общества произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего затоплен участок местности, прилегающей к административному зданию общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ООО "Спеццемремонт"). Через ворота предприятия вода вытекает на тротуарную дорожку и автодорогу по ул. Гиганта. Общая площадь затопления составила приблизительно 250 - 300 кв. м.

Во время проведения осмотра проверяющим осуществлялась фотосъемка, составлены фототаблица, а также схема затопления участка местности.

29.12.2009 г. в присутствии представителя общества Тихоновой Э.А. составлен Протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 18/624/202 по факту затопления участка местности в результате утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций общества, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона об административно-техническом надзоре.

18.01.2010 г. должностным лицом административного органа в составе комиссии с участием главного инженера закрытого акционерного общества "Аквасток" (ЗАО "Аквасток"), директора муниципального унитарного предприятия "Москворецкое ЖКХ", старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД Воскресенского района, главного инженера закрытого акционерного общества "СРП Центрцемремонт" проведен осмотр территории участка затопления, взяты пробы воды, фонтанирующей из-под земли.

По результатам анализа проб воды ЗАО "Аквасток" подготовлен Акт-справка от 18.01.2010 г., согласно которого по своим показателям вода приближена к речной или озерной воде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 N 18/624/202 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16 Закона об административно-техническом надзоре в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16 Закона об административно-техническом надзоре затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, грунтовыми водами, водами из водных объектов, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие некачественно уложенного основания и покрытия дорог, тротуаров, производства земляных работ, изменения ландшафта местности, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта, а равно нарушающее права собственников, владельцев или пользователей земельных участков, зданий, строений или сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с территории общества параллельно технологической дороге в сторону автодороги по ул. Гиганта проходит труба, по которой осуществляется водоснабжение организаций, расположенных в месте нахождения филиала общества - "Воскресенскцемент" (Московская область, г. Воскресенск, ул.Гиганта, д. 3). Место утечки и фонтанирования воды расположено в пределах участка, через который проходит спорный трубопровод, что подтверждается схемой расположения инженерных сетей в районе пересечения ул. Гиганта и технологической дороги ОАО "Воскресенскцемент" (правопредшественник заявителя), утвержденной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Воскресенск.

Факт принадлежности трубопровода обществу и образования утечки воды в результате его прорыва подтверждается совокупность доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, а именно: договорами на оказание услуг по водоснабжению как артезианской, так и технической водой предприятий, расположенных в названном районе; схемой расположения инженерных сетей в районе пересечения ул. Гиганта и технологической дороги ОАО "Воскресенскцемент", утвержденной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Воскресенск; Актом осмотра территории (объекта) от 22.12.2009; фототаблицей, а также схемой затопления участка местности; Актом-справкой от 18.01.2010, составленным по результатам отбора и анализа воды.

Довод кассационной жалобы о том, что Акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ заявлялся обществом в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что с учетом того, что сотрудником административного органа производился осмотр мест общего пользования, данные Акта осмотра подтверждаются фото-таблицей, составленной в присутствии сотрудника общества Петухова В.Ю., неучастие в составлении Акта осмотра уполномоченного представителя общества не является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, достаточным для признания данного акта ненадлежащим доказательством согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт-справка от 18.01.2010, составленный ЗАО "Аквасток", оценена судами как одно из совокупности представленных доказательств, которым подтверждается принадлежность воды с места утечки к воде, забор которой ведется обществом из бассейна Москва-реки и поставляется иным предприятиям.

Кроме того, как видно из уведомления N 624/13 (т. 1 л.д. 116) представитель заявителя отказался участвовать не только в осмотре места фонтанирования воды, но и во взятии проб воды для проведения анализа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в объективном и полном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт принадлежности трубопровода обществу подтверждается схемой расположения инженерных сетей в районе пересечения ул. Гиганта и технологической дороги ОАО "Воскресенскцемент" (правопредшественник заявителя), утвержденной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Воскресенск.

Между тем, Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, оформляемые в качестве приложения к договорам на водно-канализационные услуги, на которые ссылается общество, носят схематичный характер и не позволяют установить конкретное расположение систем водоснабжения на местности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в принятии в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения Акта вскрытия и осмотра земельного участка от 13.05.2010 с фотографиями места вскрытия земельного участка (т. 2, л.д. 78-83), поскольку указанное вскрытие имело место уже после вынесения постановления от 25.01.2010 N 18/624/202, а приложенные к акту фотографии не позволяют сделать вывод об идентичности места обнаружения утечки воды и места осуществления вскрытия земли.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона об административно-техническом надзоре.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по делу N А41-6362/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец