Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12145-10 по делу N А41-4028/10 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы суду необходимо исследовать вопрос о реальной возможности причинения истцу убытков в будущем при выходе его из состава участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/12145-10 по делу N А41-4028/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев В.А., доверенность N 1894-Д от 21.09.2010 года;

от ответчика - Грошкова Ю.М., доверенность б/номера от 01.09.2010 года,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Морковника Сергея Николаевича на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Хазовым О.Э., и на постановление от 5 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску Морковника С.Н. к ООО "Производство стеллажных конструкций" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 1 декабря 2009 года, установил:

Гр-н Морковник С.Н., являющийся участником ООО "ПСК" с долью участия в уставном капитале в виде 33% (1.089.000 рублей), обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Производство стеллажных конструкций" (ООО "ПСК") с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества о внесении изменений в учредительные документы, оформленного протоколом N 6 от 1 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 117-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 8-23).

В кассационной жалобе Морковник С.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 21, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 8, 9, 65, 66, 71, 131, 264 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, учредителями ООО "ПСК" являются три лица: Носов В.М. - размер доли в уставном капитале составляет 34% (номинальная стоимость - 1.122.000 руб.); Пашутин В.В. - размер доли 33% (номинальная стоимость - 1.089.000 руб.); Морковник С.Н. - размер доли 33% (номинальная стоимость - 1.089.000 руб.). Из п.п. 2 п. 14.1.2 ст. 14 Устава ООО "ПСК" вытекает, что решение вопроса о внесении изменений в Устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей. С сентября 2009 года истец уволился из исполнительного органа общества. 12 января 2010 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю стало известно о том, что в редакцию Устава данного общества были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином реестре юридических лиц. Поскольку о проведении собрания участников общества в установленный срок обществом он не извещался, а на собрании были приняты решения по важным для него вопросам, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых решении и постановлении указал на следующие обстоятельства: что о предстоящем общем собрании участников общество заявитель был извещен своевременно; что отсутствуют нарушения закона при подготовке внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК"; что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; что в п. 9.4 Устава общества не указана цена, по которой участник может продавать свою долю третьему лицу; что доказательства причинения истцу убытков в деле отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст.ст. 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом решение собрания, принятое с нарушением требований настоящего закона, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В то же время суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права судом при принятии решения и постановления были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, утверждая в обжалуемом акте о том, что истец своевременно был извещен о времени проведения собрания участников, ибо, якобы, корреспонденция была направлена ему 5 ноября 2009 года, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, а каким образом на извещении об его уведомлении стоит штемпель почтовой связи "Электросталь - 2, 05011013", хотя все остальные штемпели выполнены были другими почтовыми отделениями гор.Москвы и более поздних дат отправки извещения - 17.11.09, 21.11.09 и 24.11.09 (т. 1, л.д. 104-105), притом, что и общество и сам заявитель зарегистрированы в гор. Москве.

Помимо этого, указывая в решении и постановлении на то, что "голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков не представлено и в п. 9.4 Устава, якобы, не указана цена, по которой участник может продавать свою долю третьему лицу", суд в то же время не обсудил вопроса о реальной возможности причинения истцу убытков в будущем при выходе его из состава участников общества, тем более, что в новой редакции п. 9.4, 9.5 Устава общества, утвержденной 01.12.2009 года (т. 1, л.д. 71-83) определен в отличие от прежней редакции устава механизм определения цены продажи доли участника общества при покупке другими участниками при реализации преимущественного права покупки доли по цене, отличной от цены предложения ее третьему лицу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решения и постановления надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года и постановление от 05 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4028/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов