Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12151-10 по делу N А40-175310/09-33-1475 Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12151-10 по делу N А40-175310/09-33-1475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ларин А.Е., дов. от 21.06.2010 года;

от ответчика - Шкабат Д.Б., дов. от 11.01.2010 года N 92-И,

рассмотрев 07.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика на решение от 12.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Черняевой О.Я., на постановление от 25.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ООО "ТД "Самарский кабель" о признании решения недействительным к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский кабель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 343 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения переплаты по налогу на прибыль в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Мегатекс" и ООО "Маркетс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить; в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части удовлетворения заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основания, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 17.06.2009 г. N 135 и принято решение N 291 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2009 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 19.08.2009 г. N 201, и, с учетом возражений заявителя вынесено решение от 30.09.2009 г. N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 458 305 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 893 217 руб. 41 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 291 526 руб., штраф, пени, уменьшить сумму переплаты налога на прибыль в размере 5 288 135 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение инспекции от 30.09.2009 г. N 343, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция в жалобе ссылается на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Мегатекс" и ООО "Маркетс", протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры с ООО "Маркетс" от 01.04.2008 г. N 121-СК и ООО "Мегатекс" от 01.10.2007 г. N 504-СК по выполнению услуг в целях проведения рекламной компании ООО "ТД "Самарский кабель".

При заключении данных договоров общество запросило и получило от организаций следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральным директором ООО "Маркетс" Пчелкиной С.И. и о вступлении в должность генерального директора ООО "Мегатекс" Николаева П.В., решение о создании ООО "Маркетс", копию паспорта.

Таким образом, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе вышеуказанных контрагентов.

Довод налогового органа о том, что ООО "Маркетс" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., единая (упрощенная) декларация, а декларация по налогу на добавленную стоимость не представлялась, был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, поскольку данный довод не является основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на протокол опроса Пчелкиной С.И. от 25.09.2009 г. N 629, в котором она пояснила, что никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо юридических лиц; никакие фирмы не регистрировала, договоры и счета-фактуры не подписывала, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 19.08.2009 г. N 201, в котором отсутствуют доводы со ссылкой на протокол опроса Пчелкиной С.И., а имеется ссылка на протокол опроса соседки Пчелкиной С.И.

Допрос Пчелкиной С.И. произведен после окончания мероприятий налогового контроля, а ссылка на то, что Пчелкина С.И. не подписывала документы от имени ООО "Маркетс", содержится только в решении.

Довод инспекции о том, что счет-фактура от имени ООО "Мегатекс" подписан неизвестным лицом, поскольку Николаев П.В., числящийся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером данной организации, по повесткам не являлся, и Николаева Л.П. (его мать), согласно протоколу опроса, сообщила, что с января 2006 г. потеряла связь с сыном и его местонахождение ей неизвестно, и что подпись на представленных документах не соответствует подписи Николаева П.В., также был отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные доводы документально не подтверждены.

Свидетельские показания родственников лиц, числящихся руководителями поставщиков, доказательственной силы не имеют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, не представлены.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-175310/09-33-1475 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова