Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/12220-10 по делу N А40-72003/10-93-101 Привлекая предприятие к административной ответственности за несоблюдение сроков пересылки письменной корреспонденции и нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А40/12220-10 по делу N А40-72003/10-93-101

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от деликвента: не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (деликвента) на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,по делу N А40-72003/10-93-101 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении к административной ответственности к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, почта) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприятие оказывало услуги почтовой связи с нарушением сроков пересылки письменной корреспонденции и нарушением нормативов частоты сбора из почтовых ящиков.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, почта обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что в соответствии с Актом N 25577-51Т-07-10/039-СН и протоколом об административном правонарушении проверка деятельности предприятия производилась на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Управлением полномочия на проведение проверки деятельности в области связи в отношении нескольких филиалов ФГУП "Почта России", расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, не подтверждены, приказы (решения) руководителя Роскомнадзора о проведении соответствующих проверок не представлены. В связи с этим, предприятие считает, что Управление вправе было проводить проверку деятельности предприятия в лице УФПС Мурманской области, в соответствии с территорией деятельности заявителя. По мнению почты, Управлением в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" осуществлена плановая проверка контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции повторно в течение 3-х лет. Предприятие также указывает на нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении, а также на факт малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных отношений.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что административным органом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия на проведение мероприятия по контролю и совершение почтой вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании Лицензии серии А 025271 N 25577, со сроком действия до 11.04.2013 г.

Управлением на основании приказа от 22.03.2010 года N 70-П и приказа от 29.04.2010 года N 82-П в период с 01.04.2010 г. по 24.05.2010 г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением почтой лицензионных условий осуществления деятельности и обязательных требований и норм в области связи, в части соблюдения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По результатам проверки составлен Акт мероприятия систематического наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 24.05.2010 года N А-25577-51Т-07-10/039-СН (далее - Акт наблюдения).

Актом наблюдения установлено, что предприятие осуществило пересылку письменной корреспонденции по сети почтовой связи с нарушением утвержденных контрольных сроков пересылки. В ходе мероприятия было отправлено 500 контрольных писем по межобластному и внутриобластному потоку. Общее количество писем, прошедших в контрольные сроки составляет 73,7% от общего количества, что меньше 90%, указанных в Методике по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 года N 75 (далее - Методика) и является нарушением контрольных сроков пересылки.

С нарушением нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи и на внутригородской территории административного центра субъекта (г. Мурманск) переслано 16 писем, на территории административного центра муниципального района и на территории иных поселений (г. Ковдор, н.п. Шонгуй, н.п. Мончегорск-12) переслано 10 писем, что является нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на внутригородской территории административного центра субъекта.

07.06.2010 г. в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении в области связи N 57, согласно которого почтой нарушен пункт 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 и пункт 5 статьи ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87, а именно:

- п.п. "а" п. 1, п.п. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160;

- п.п. "а", "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено наличие в действия почты события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении предприятием сроков пересылки письменной корреспонденции и нарушением нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, что является нарушением Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577.

Почтой состав вменяемого административного правонарушения не оспаривается. Между тем, почта указывает на отсутствие у Управления полномочий на осуществление проверки нескольких филиалов ФГУП "Почта России", расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, контрольные сроки пересылки проверялись заявителем на основании контрольных писем, отправленных из Управления и поступивших в адрес Управления в г. Мурманске, мероприятий по контролю, связанных с выездом сотрудников заявителя за пределы подведомственной территории, не проводилось. Оценка соблюдения сроков прохождения почтовых отправлений осуществлялась в соответствии с Методикой путем визуального осмотра и сравнения дат исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей с контрольными сроками.

Таким образом, специфика метода осуществления проверки соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции - без взаимодействия с проверяемым лицом, посредством анализа доставки контрольных писем, позволяет осуществлять проверочные мероприятия без взаимодействия с иными территориальными органами Роскомнадзора и не требует издания соответствующего приказа (решения) руководителя Роскомнадзора для организации и координации проведения мероприятий по контролю за деятельностью оператора связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Довод предприятия о нарушении Управлением части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, в частности, касающиеся сроков проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как видно из материалов дела, заявителем при проведении мероприятий по контролю в период с 01.04.2010 г. по 28.05.2010 г. взаимодействие с предприятием не осуществлялось, а необходимая информация получалась в ходе осуществления дистанционного контроля за деятельностью почты (проверка контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции - путем рассылки контрольных писем и постоянного мониторинга письменной корреспонденции, поступающей непосредственно в Управление; проверка соответствия частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков - путем сравнения графика выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, информации, указанной на почтовых ящиках и расписаний движения почтового транспорта с исходящими оттисками календарных штемпелей на конвертах и информацией, указанной в регистрационной карточке).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом осуществлена проверка установленного порядка привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальных нарушений влекущих отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности не выявлено.

Нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным и не повлияло на права и обязанности почты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемое почте административное правонарушение, с учетом занятия предприятием монопольного положения на рынке услуг почтовой связи и его пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям в данной сфере, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях почты события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-72003/10-93-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева