Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/9881-10 по делу N А41-10601/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, кроме того, работы, предъявленные к приемке после расторжения договора, не являются работами, выполненными в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/9881-10 по делу N А41-10601/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Боровский М.В. по доверенности от 18.08.2010 года;

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 16.06.2010 года;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 04.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал Иншаат" на решение от 27.01.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф. на постановление от 21.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Урал Иншаат" к ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент" по первоначальному иску: о взыскании 9 493 766 руб. 98 коп. по встречному иску: о взыскании 3 439 356 руб. 69 коп. третье лицо: ОАО "УРСА-Банк", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал Иншаат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Домодедово констракшн менеджмент" о взыскании долга по договору подряда от 22.02.2008 года N 02/08 в сумме 9 493 766 руб. 98 коп.

Определением суда от 01.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ-Банк". Определением от 21.10.2009 года наименование ОАО "МДМ-Банк" заменено на ОАО "УРСА-Банк".

ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент" подало встречный иск к ООО "Урал Иншаат" о возврате неотработанного аванса в размере 3 439 356 руб. 63 коп. по договору подряда от 22.02.2008 года N 02/08.

Решением от 27.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 717, 743, 753, 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Суд удовлетворил встречный иск, указав на то, что истцом по встречному иску работы не были приняты, указанные в акте замечания не были устранены ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урал Иншаат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2010 года и постановление от 21.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.03.2008 года N 02/08, согласно которому истец обязался выполнить ряд работ, а ответчик оплатить эти работы.

Во исполнение пункта 2.1.1 Приложения N 3 к договору ответчику был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2008 года N 164, от 01.07.2008 года N 332. Из данной суммы в счет гарантий качества в соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к договору было удержано 5% - 200 229 руб. 78 коп., в счет погашения аванса в соответствии с пунктом 2.1.2 Приложения N 3 к договору удержано 14% - 560 643 руб. 37 коп.

В соответствии с письмом ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент" представительством "Асьенда Инвестментс Лимитед" была произведена оплата в сумме 3 243 722 руб. 36 коп. по платежному поручению от 18.07.2008 года N 425.

В ст. 9 договора Плане-графике и Структуре стоимости стороны установили поэтапное выполнение и оплату работ во избежание отступлений от требований заказчика по договору.

В ходе выполнения работ по первому этапу подрядчиком были сданы проектно-изыскательские работы, о чем подписан Акт выполненных работ от 09.06.2008 года N 1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по первому этапу составила 4 004 595 руб. 50 коп. Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Работы по второму этапу на основании Плана-графика должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 22.08.2008 года. В соответствии с договором и техническим заданием, подрядчик в составе работ по 2-му этапу работ был обязан выполнить технологическое решение.

ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент" направило ООО "Урал Иншаат" письмо от 02.02.2009 года N исх00342/ДСМ-09, в котором сообщило о расторжении договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенной задержкой выполнения работ, возврате неотработанного аванса в размере 3 439 356 руб. 63 коп., а также представлении проекта Акта выполненных работ до расторжения договора, но не принятых ЗАО "Домодедово констракшн менеджмент".

По ходатайству подрядчика судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору от 22.02.2008 года N 02/08, проведение которой поручено ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой".

Однако подрядчик впоследствии отказался от назначения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств.

Установив, что подрядчик не исполнил обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, не представил на согласование технологическое решение, являющееся основой выполнения работ по договору, работы предъявленные к приемке после расторжения договора не являются работами, выполненными в соответствии с условиями договора, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в соответствии со статьями 717, 721, 740, 761, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заказчиком были приняты и другие работы, что подтверждается ситуационным планом, визуализацией на сумму 236 096 руб., подписными листами, протоколами, подлежат отклонению, так как им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Урал Иншаат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года по делу N А41-10601/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина