Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/10600-10 по делу N А40-161363/09-142-1337 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А40/10600-10 по делу N А40-161363/09-142-1337

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ким В.В. (дов. от 16.11.09 г. N 20),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочный завод "Кузбасс", ответчика, на решение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Европак" о взыскании долга и неустойки к ООО "Ликеро-водочный завод "Кузбасс", установил:

ЗАО "Европак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ликеро-водочный завод "Кузбасс" о взыскании 646 513 руб. 20 коп., в т.ч. 438 690 руб. задолженности по договору поставки N 81 от 08.10.08 г. и 207 823 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.10 г. заявленные требования удовлетворены.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 181 053 руб. 50 коп. и в этой части производство по делу прекратить.

В обоснование чего приводится довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в части, касающейся неустойки в указанной сумме, т.к. в отношении этой суммы истцом не соблюден досудебный порядок, претензия не направлялась.

В судебном заседании представитель истца приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В материалы дела заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.08 г. между ЗАО "Бизнеспак" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 81 поставки укупорочного устройства, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю указанный товар в установленный срок, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить оплату.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки. Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 Приложения N 2 от 14.10.08 г. к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 5 рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к передаче.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора и во исполнение последних ЗАО "Бизнеспак" поставило ответчику товар, этот товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом и не оспаривается со стороны ответчика, последний поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составила 438 690 руб.

30.05.09 г. по договору N 054Б возмездной уступки прав (цессии) ЗАО "Бизнеспак" уступило право требования указанной задолженности по договору с ответчиком цессионарию ЗАО "Европак".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ЗАО "Европак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 81 от 08.10.08 г. и неустойки в размере 207 823 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.2 договора поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Основываясь на ст.ст. 307-309, 310, 330, 432, 434, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Правомерность взысканных судом денежных сумм долга по договору поставки ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Указывая, что по условиям п. 5.9. договора поставки предусматривается претензионный порядок разрешения споров и разногласий, ответчик полагает, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако приведенный порядок урегулирования спора не соблюден в части суммы неустойки 181 053 руб. 50 коп.

Ответчик считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания с него неустойки в указанном размере подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Действительно, согласно п. 5.9 договора поставки N 81 от 08.10.08 г. все споры и разногласия, возникающие в отношении настоящего договора, стороны договорились разрешать в претензионном порядке; сторона вправе предъявить иск только в случае полного или частичного отказа другой стороны удовлетворить претензию (рекламацию) либо неполучения ответа в десятидневный срок с момента ее получения стороной.

Однако, как видно из материалов дела, претензия ЗАО "Бизнеспак" от 19.02.09 г. N 26 Б, направленная ответчику, содержала требование погасить в течение десяти дней с момента получения претензии как стоимость поставленного по договору товара в сумме 618 690 руб., так и неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 26 769 руб. 70 коп., при этом к претензии приложен расчет задолженности и неустойки по состоянию на 02.02.09 г.

Поскольку сумма долга была оплачена не полностью, ЗАО "Бизнеспак" обратилось к ответчику с повторной претензией от 19.11.09 г. N 699 Е-04 об оплате стоимости неоплаченного товара в сумме 438 690 руб. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.11.09 г. с приложением соответствующего расчета.

Кроме того, в обеих претензиях указан пункт 5.2 договора, предусматривающий ставку неустойки, которую должен уплатить покупатель от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется в зависимости от длительности просрочки, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить ее размер.

Оснований полагать при изложенных обстоятельствах претензионный порядок не соблюденным не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно предъявленных истцом требований не заявлял, в том числе и о несоблюдении досудебного порядка, в суд апелляционной инстанции, который наделен полномочием повторно рассматривать дело, не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-161363/09-142-1337 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочный завод "Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков