Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11020-10 по делу N А40-24495/09-43-213 Признавая недействительным решение совета директоров, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик отказал акционеру во включении его предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора в повестку дня общего годового собрания акционеров с нарушением установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11020-10 по делу N А40-24495/09-43-213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильченко А.С. дов. от 20.05.2010, Ратникова П.В. дов. от 20.05.2010

от ответчика: Багрянцев П.Б. дов. от 11.01.2009,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" (ответчик) на решение от 2 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Шахурина В.В., на постановление от 2 июня 2010 г. N 09АП-6448/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" к ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании недействительным решения, об обязании включить вопросы в повестку дня годового собрания акционеров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, об обязании утвердить кандидатов на должность аудитора, установил:

Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" о признании решения недействительным, об обязании включить вопросы в повестку дня годового собрания акционеров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии, об обязании утвердить кандидатов на должность аудитора.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что в повестку дня общего собрания акционеров ответчика не было включено его предложение. Поскольку истец является членом совета директоров и акционером ОАО "18-й таксомоторный парк", отказ совета директоров во включении его вопроса в повестку дня общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2010 года N 09АП-6448/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: суды исходили из того, что принятое на совете директоров решение от 04.02.2009 оформленного п. 1.3 протокола, нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "18-й таксомоторный парк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, а также ходатайство об отложении дела с целью ознакомления с делом представителя Багрянцева П.Б. Представитель ответчика возражал также против приобщения к материалам дела отзыва истца.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, сославшись на то, что аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись представителем ответчика и направлены на затягивание рассмотрения дела, а доводы отзыва будут им изложены в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев устные ходатайства представителя ответчика без удаления из зала заседания, считает, что отзыв истца не может быть принят во внимание судом, так как он не был заблаговременно направлен ответчику.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца отклонено судом, так как отзыв не принят во внимание судом, а правовая позиция истца будет изложена представителем в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца Багрянцева П.Б. об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, также отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное, так как представитель Багрянцев П.Б. для ознакомления с материалами дела в суд не явился и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Кроме того, суд отмечает, что, согласно имеющимся в деле документам, представитель Багрянцев П.Б. неоднократно знакомился с материала дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" является членом совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" и акционером названного общества, владеющим 20% акциями общества, что подтверждается выписками о состоянии счета депо по состоянию на 24.12.2008 и 26.12.2008.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в вышеуказанном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества.

Судами установлено, что 24.12.2008 и 26.12.2008 генеральный директор ООО "ЦОПП-Менеджмент" Д.В. Зискинд (истец) направил в адрес заявителя одинаковые по содержанию предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров N 79-662/12 (т. 1 л.д. 15) о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора. Данные предложения подписаны названным должностным лицом на бланке Фонда и скреплены печатью Фонда.

В соответствии с предложениями в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора акционер предлагал включить в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя вопросы:

1) об утверждении годового отчета заявителя;

2) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках заявителя;

3) о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков заявителя по результатам 2008 финансового года;

4) об избрании членов совета директоров заявителя;

5) об избрании членов ревизионной комиссии заявителя;

6) об утверждении аудитора заявителя.

А также:

-включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров заявителя кандидатов: Зискинда Д.В., Пьянкова СБ., Луцкову Ю.А., Захарову Н.Ю., Цибизову И.В., Латыпову Д.В. и Жеругова О.Р.

-включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии заявителя кандидатов: Гуськову О.В., Новикова А.В. и Елисеева С.В.

-включить в список кандидатур для утверждения аудитора заявителя кандидата: ЗАО "ФинЭксперт", находящееся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 2, стр. 2.

К предложениям акционера были приложены выписка о состоянии счета депо на даты направления предложений заявителю и письменные согласия названных кандидатов.

При проведении общего собрания акционеров совет директоров отказался включить вопрос истца в повестку дня общего собрания общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) обществ обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления истца, советом директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" было принято решение об отказе во включении в повестку дня общего годового собрания акционеров указанных в предложении вопросов.

При этом обществом не конкретизированы основания отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных истцом вопросов.

Из статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что выписка по счету депо является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии со статьей 3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий разрабатывает и утверждает условия депозитарной деятельности, которые в том числе, содержат сведения, касающиеся образцов документов, при этом данные условия носят открытый характер и представляются по запросам любых заинтересованных лиц. Кроме того, данные условия опубликованы на сайте депозитария-Банка Москвы, данная информация является общедоступной.

Суды исходили также из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

При выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что статья 53 Закона, а также Положение не содержат требований о приложении акционером к предложению о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, подписавшего предложение.

Судами также приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в пп. 1.5 п. 1 главы 2 Распоряжения ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", согласно которым права акционеров вносить предложения в повестку дня собрания не должны быть сопряжены с чрезмерными сложностями при доказывании наличия этих прав.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что приложенные к предложениям выписки из состояния счета депо соответствуют предъявляемым требованиям.

Судами установлено, что предложение подписано генеральным директором управляющей организации истца, имеющим право действовать без доверенности.

Таким образом, судами правильно применена статья 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статья 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Суды установили, что ответчик в нарушение действующего законодательства отказал акционеру во включении его предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора с нарушением срока предусмотренного пунктом 6 статьи 53 Закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстан6ции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 июня 2010 г. N 09АП-6448/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24495/09-43-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский