Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11642-10 по делу N А40-161535/09-132-1038 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11642-10 по делу N А40-161535/09-132-1038

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Носова Д.В. (дов. от 10.06.2010)

от ответчика - Федотова П.Н. (дов. от 21.05.2010 N 16/23),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., и на постановление от 13 июля 2010 года N 09АП-14844/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А., по иску ООО "Арсенал-Строй" к ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" о взыскании 11.345.613 руб. 76 коп., третье лицо: ЗАО "ТД Золотые купола 2000", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ООО "Арсенал-Строй") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ГУП МО "Мособлстройинвесткредит") о взыскании 11.345.613 руб. 93 коп. за выполненные по договору строительного подряда от 25 февраля 2008 года N К-19 работы (т. 1, л.д.25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ТД Золотые купола 2000" (ЗАО "ТД Золотые купола 2000") - т. 3, л.д.120.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 11.345.613 руб. 76 коп. долга по указанным в исковом заявлении основаниям (т. 6, л.д.26, 28-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года взыскано с Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" в пользу ООО "Арсенал-Строй" 7.440.656 руб. 15 коп. долга, а также 44.745 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Арсенал-Строй" из федерального бюджета 1.568 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 221 от 30.10.2009 (т. 6, л.д.23-29).

Решение мотивировано тем, что между третьим лицом - заказчиком и ответчиком - исполнителем 15 июня 2004 года был заключен договор N ЗК-2, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с осуществлением проекта - создание коттеджного поселка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Усково, и предусмотренные статьей 3 настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в настоящем договоре, а также дополнительное соглашение N 15 от 21 сентября 2007 года к договору N ЗК-2 от 15 июня 2004 года, что в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 15 от 21 сентября 2007 года заказчик поручает исполнителю, а исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение обязуется, действуя от своего имени, но за счет заказчика заключать с лицами, согласованными с заказчиком, далее именуемыми "третьи лица" или "третье лицо", договоры подряда, оказания услуг и другие договоры и соглашения, на условиях, указанных в настоящем дополнительном соглашении, а также дополнительно согласованных с заказчиком, на выполнение работ и оказание услуг, необходимых заказчику для завершения строительства и сдачи (ввода) в эксплуатацию коттеджного поселка "Золотые Купола".

Первая инстанция указала далее, что между ответчиком - заказчиком и истцом - подрядчиком заключен договор N К-19 от 25 февраля 2008 года, предметом которого является выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, микрорайон "Золотые Купола", что факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком на сумму 11.345.613 руб. 76 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 марта 2009 года, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика, что согласно п. 4.1.2. договора N К-19 от 25 февраля 2008 года текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами в порядке, установленном ст. 16 договора, документов, установленных п. 16.1. договора, что сумма, подлежащая выплате заказчиком подрядчику, является разницей между стоимостью фактически качественно выполненных за отчетный период работ, установленной в таких подписанных сторонами документах; суммой, зачитываемой в целях погашения аванса, выплаченного заказчиком подрядчику по соответствующему виду работ; и суммой удержания, предусмотренного п. 4.1.3., размер которой составляет 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, что текущие платежи осуществляются заказчиком не позднее истечения 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком заказчику счета, при условии, что счет выставлен в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, что согласно п. 4.1.3. договора N К-19 от 25 февраля 2008 года, окончательный платеж за работы (выплата удержанной суммы), выполненные подрядчиком производится в размере 5% от стоимости соответствующего вида работ, а окончательный платеж осуществляется заказчиком подрядчику при условии выставления подрядчиком соответствующего счета, в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы и составления сторонами свидетельства о выполнении работ по договору, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что вычету подлежит сумма в размере 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 4.1.2., 4.1.3. договора N К-19 от 25 февраля 2008 года, что размер гарантийного удержания определен сторонами в сумме 3.904.957 руб. 61 коп. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 марта 2009 года, подписанном полномочными представителями организаций истца и ответчика, и сторонами не оспаривается.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 4.6. договора N К-19 от 25 февраля 2008 года предусмотрено, что оплата услуг заказчика производится исходя из стоимости работ по договору, выполненных в отчетный месяц и оплачивается на основании представленного заказчиком акта оказанных услуг по договору, что заказчик при оплате выполненных работ вправе из сумм, подлежащих выплате подрядчику удержать соответствующую стоимость своих услуг.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о необходимости учета услуг заказчика (ответчика) на основании п. 4.6 указанного договора, поскольку до подачи иска ответчик своим правом не воспользовался, а после принятия судом искового заявления истца встречный иск не заявил.

Первая инстанция признала необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства ссылки ответчика на п. 7.6. дополнительного соглашения N 15 от 21 сентября 2007 года и п. 22.1. договора N К-19 от 25 февраля 2008 года, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления средств для оплаты выполненных и принятых работ, вызванных несвоевременным финансированием работ по договору ЗАО "ТД Золотые купола 2000", заказчик не несет ответственности по договору, претензии по оплате выполненных работ и выплате санкций за просрочку предъявляются непосредственно ЗАО "ТД Золотые купола 2000".

Первая инстанция признала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7.440.656 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года N 09АП-14844/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-161535/09-132-1038 оставлено без изменения (т. 6, л.д.106-109).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции оттенить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непринятие судом во внимание особенностей договорных взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, на необоснованное неприменение судом п. 22.1 договора от 2 ноября 2007 года N К-19 об обязанности третьего лица отвечать по обязательству по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоответствие ее, в частности п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение первой инстанцией ходатайства о приостановлении производства по делу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 апреля 2010 года и постановления от 13 июля 2010 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы договорные взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом были исследованы и приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует содержание решения и постановления апелляционной инстанции.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии закону п. 22.1 договора от 2 ноября 2007 года N К-19 об обязанности третьего лица отвечать по обязательству по оплате выполненных истцом по договору с ответчиком работ является по существу правильным в связи со следующим, хотя ссылку суда на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточной.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-161535/09-132-1038 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева