Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11656-10 по делу N А40-16941/10-21-82 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо дать оценку актам проверки соблюдения условий привлечения к трудовой деятельности иностранных работников и протоколу осмотра территории

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11656-10 по делу N А40-16941/10-21-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Гриль Кебаб" Шалыгиной М.С. по доверенности от 10 февраля 2010 г.,

рассмотрев 5 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФМС России по г. Москве на решение от 26 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-16941/10-21-82 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гриль Кебаб" (ООО "Гриль Кебаб") об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Гриль Кебаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.02.2010 N 32 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, т.к. не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УФМС России по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести новый судебный акт, признающий оспоренное постановление законным и обоснованным.

При этом излагая обстоятельства дела, ответчик утверждает, что сведениями и документами, представленными в материалах административного дела событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и наличие в деянии юридического лица - ООО "Гриль Кебаб" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, доказаны.

В судебном заседании представитель ООО "Гриль Кебаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ судебные акты (решение, постановление) могут быть приняты только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с указанием в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 23.12.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Гриль Кебаб" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданки Республики Туркменистан Оразовой Т.А. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу.

26.01.2010 в присутствии генерального директора ООО "Гриль Кебаб" Юн Т.А. в отношении заявителя составлен протокол МС N 9/9-07-32 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.02.2010 УФМС России по г. Москве вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "Гриль Кебаб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гриль Кебаб" требования, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление УФМС России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вины заявителя и несоответствия постановления закону.

При этом суд указал, что административным органом в качестве представителя общества был опрошен Огур Хакан Халюк, который на момент проверки генеральным директором общества не являлся. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Усенбаева Г.Ж. показала, что Оразова Г.А. является её знакомой, пришла к ней по личным обстоятельствам, в ООО "Гриль Кебаб" она не работает.

Иные доказательства привлечения гражданки Республики Туркменистан Оразовой Г.А. не имеется.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспоренного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции основывался на взаимоисключающих выводах.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ в качество посудомойщицы была привлечена гражданка Республики Туркменистан Оразова Г.А. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол вынесен и обжалуемое постановление составлено в присутствии генерального директора ООО "Гриль Кебаб" Юн Т.А. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя о найме гражданки Оразовой Г.А. на работу лицом, не имеющим полномочий, что исключает вину Общества, апелляционным судом отклонен. При этом суд апелляционной правомерно исходил из того, что на основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку при найме на работу любой работник действует от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет юридическое лицо. Вина работников не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно заявитель должен была обеспечить соблюдение миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении УФМС России по г. Москве надлежащим образом не установлена личность Оразовой Г.А. Вопрос наличия у Оразовой Г.А. гражданства Республики Туркменистан административным органом не выяснен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в действиях ООО "Гриль Кебаб" ответчиком не доказан.

Однако в нарушение норм процессуального права ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были всесторонне и полно исследованы все представленные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле доказательства. Не указаны в судебных актах мотивы по которым суды отвергли те или иные доказательства представленные административным органом в подтверждение законности и обоснованности оспоренного постановления, обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, а не гражданина Российской Федерации.

Так не нашли своей оценки находящиеся в деле доказательства, в том числе акты проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1912 от 23.12.2009 и N 1955/1 от 26.01.2010, протокол осмотра территории от 23.12.2009 с фототаблицами, объяснения Оразовой Г.А. от 23.12.2009, постановление о привлечении к административной ответственности Оразовой Г. А., представленные административным органом в подтверждение того, что при проверке Общества на своем рабочем месте была обнаружена гражданка Республики Туркменистан Оразовой Г.А.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-16941/10-21-82 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина