Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11719-10 по делу N А40-165270/09-87-1012 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда суду необходимо установить, было ли согласовано с техническим заказчиком и ответчиком отступление от проекта, проверить довод ответчика о том, что изменения в проектную документацию не вносились, в то время как работа выполнена с отступлениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11719-10 по делу N А40-165270/09-87-1012

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Волкова С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Гурина О.А., - дов. б/н от 20.09.10,

от ответчика - Макарова И.Н.-дов. б/н от 01.02.10, Мошков С.Н. дов. б/н от 15.01.10,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТеплоСтрой" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.Н., по иску ООО "СтройТехПодряд" к ООО "СпецТеплоСтрой" о взыскании 1 753 337 руб. 13 коп. по встречному иску: об обязании устранить недостатки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПодряд" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ответчик) основного долга за выполненные работы по договору подряда N 2 от 05.04.08 г. в размере 1.563.201 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа - 190.135 руб. 77 коп., а также 27.000 руб. - судебных расходов по подготовке иска и участию представителя в судебных процессах.

Определением от 29.01.10 г. (л.д. 42) судом к рассмотрению принят встречный иск ООО "СпецТеплоСтрой" к ООО "СтройТехПодряд" об обязании устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору подряда N 2 от 04.04.08 г. Общество "СпецТеплоСтрой" также просило суд взыскать с ООО "СтройТехПодряд" расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов первой и второй инстанции проверяется по жалобе общества "СпецТеплоСтрой" - ответчика по основному иску, который полагает что удами обеих нстанций неправильно установлены фактические обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Суды исходили из установленного факта заключения сторонами договора строительного подряда N 2 от 04.04.2008, по условиям которого ООО "СтройТехПодряд" (Подрядчик), обязуется выполнить работы по продавливанию стального футляра Дн =1200мм.,длиной 41 п.м. на объекте по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, в соответствии с проектно-сметной документацией, а ООО "СпецТеплоСтрой" (Заказчик) - принять их и оплатить (л.д.6-9).

Суды первой и второй инстанции исходили из того, что работы по договору подряда выполнены, приняты ООО "СпецТеплоСтрой" без замечаний и частично оплачены. Несмотря на предъявленное ответчику требование, оплата задолженности до настоящего времени не произведена. За просрочку оплату работ ответчик на основании п. 6.2 договора обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Суды также установили, что основным заказчиком - ООО "Лидер" проектная документация была переработана и работы выполнены истцом в соответствии с новой проектной документацией.

При этом суды сослались на статьи 711, 307, 309, 310 ГК РФ

Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, на выполненную работу был установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи работ при условии правильной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течении гарантийного срока. Судами первой и второй инстанции не дана оценка претензии, направленной ответчиком в адрес истца, с перечнем недостатков и предложением их безвозмездно устранить, так как их наличие не позволяло эксплуатировать канализационную трубу в соответствии с назначением. Притом, что судами установлено, что гарантийный срок по заключенному договору составлял 24 месяца.

В решении суда первой инстанции отражено, что подрядчик не отрицает отступление от проекта. Однако судами не проверено необходимое согласование такого отступления с техническим заказчиком - ООО ПКП "Лидер" и заказчиком - ответчиком по делу.

Судами обеих инстанций не проверен довод ответчика о том, что изменения в проектную документацию не вносились, в то же время работа выполнена с отступлениями.

Таким образом, судами обеих инстанций не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-165270/09-87-1012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Волков

Т.В. Федосеева