Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11817-10 по делу N А40-964/10-139-9 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о товаре суду необходимо полно и объективно исследовать все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11817-10 по делу N А40-964/10-139-9

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ответчика Шереметьевской таможни Кучма А.П. по доверенности от 30 декабря 2009 г. N 11-09/29768,

рассмотрев 5 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни на решение от 5 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 21 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-964/10-139-9 по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" об оспаривании постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-2739/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 19 378 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности совершения обществом состава вмененного правонарушения, т.к. неправильное указание в таможенной декларации классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить принятые по делу решение, постановление и вынести новый судебный акт.

При этом указывается, что неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" было заявлено недостоверное описание товара в ГТД, вместо телевизионных камер цифровые, что повлекло указание ошибочного кода ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ судебные акты (решение, постановление) могут быть приняты только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с указанием в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 Таможенного кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом к таким сведениям о товарах отнесены такие сведения как наименование и описание товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мэйджор Карго Сервис" требования, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 14.12.2009 Шереметьевской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суды указали, что из данного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена таможенным органом в виде указания в ГТД недостоверного кода товара по ТН ВЭД, что явилось основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таможенным органом не были представлены доказательства того, что Общество при таможенном оформлении указало недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины.

Из представленных ответчиком копий материалов административного дела следует, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара, а также ТН ВЭД России были указаны в грузовой таможенной декларации полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако вывод судов о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности только за неправильное указание в таможенной декларации кода товара по ТН ВЭД не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так в оспоренном постановлении таможенного органа указано, что "в Шереметьевскую таможню была подана 03.10.2009 ГТД N 10005023/031009/0029428 на груз, прибывший из Соединенных Штатов Америки по а/н N 074-36384821 в количестве 1 места общим весом 2,14 кг.

Согласно гр. 14 (Декларант) указанной ГТД декларантом является ООО "Гражданские самолеты Сухого". Отправителем в гр. 2 ГТД указана фирма "РОЗЕМАУНТ АЭРОСПЭЙС ИНК" (США), получателем в гр. 8 ГТД ООО "Гражданские самолеты Сухого". В графе 54 указан таможенный брокер: ООО "Мэйджор Карго Сервис", номер договора 0098/01-06-208 от 01.09.06. специалист по таможенному оформлению Сафонов А.В.

В соответствии со служебной запиской ОТН и ТО Шереметьевской таможни от 05.10.2009 на основании представленной технической документации и описания товара заявленного в графе 31 ГТД, товар представляет собой телевизионную камеру, а не цифровую, как изначально было заявлено в грузовой таможенной декларации, не имеющую запоминающих устройств, на основе матрицы (ПЗС), предназначенную для приема видеоизображений или неподвижных изображений, преобразование их в цифровые сигналы и передача сигналов непосредственно в вычислительную машину, где данные могут быть записаны, преобразованы, отредактированы с помощью соответствующего программного обеспечения, возможно классифицировать в подсубпозиции 852580190 0 ТН ВЭД России, в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1, 6.

19.10.2009 ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Шереметьевскую таможню был представлен лист корректировки, на основании, которого были внесены изменения в соответствующие графы ГТД N 10005023/031009/0029428, а именно: графу 31, 33, 47, В, 37, 44.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" были заявлены в ГТД таможенные платежи, подлежащие уплате по ГТД N 10005023/031009/0029428 в сумме 30 060,27 рублей.

В связи с изменением кода товара N 1: с "8525803000" ставка ввозной таможенной пошлины 0% на "8525801900" ставка ввозной таможенной пошлины 10%, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по вышеуказанной ГТД составила 49 438,66 рублей. Следовательно, сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10005023/031009/0029428, подлежащих уплате, составляет 19 378,39 рублей.

Таким образом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявило в ГТД N 10005023/031009/0029428 недостоверные сведения о товарах, а именно: описании товара, повлекшие за собой занижение размера таможенных пошлин в размере 19 378,39 рублей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ."

Вывод суда об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при неправильном указании кода ТН ВЭД может является верным только тогда, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Сведения об описании товара, качественной характеристике являются сведениями, необходимыми для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

При рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали на основании каких конкретно доказательств они пришли к выводу о достоверности декларирования ООО "Мэйджор Карго Сервис" товара как цифровой камеры и указания в связи с этим кода 8525801900 ТН ВЭД. Не указаны в судебных актах и доказательства представленные таможенным органом в подтверждение того, что товар является телевизионной камерой, классифицируется в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД, Общество в соответствии со ст. 133 ТК РФ вносило изменения в графу 31 (описание товара) и 33 (код товара) поданной им таможенной декларации, не указаны мотивы по которым были отклонены эти доказательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-964/10-139-9 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина