Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11831-10 по делу N А40-40253/09-7-358 При новом рассмотрении дела о возврате неотработанного аванса суду необходимо проверить, предупреждал ли подрядчик как организация, специализирующаяся на выполнении строительных работ, об обстоятельствах, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов работ, а также проверить заключение строительно-технической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11831-10 по делу N А40-40253/09-7-358

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - А.А. Коровкин, доверенность от 15 декабря 2009 года N 01-17/3844

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу Центральной базовой таможни на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Белицкой, на постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, по иску (заявлению) Центральной базовой таможни о взыскании 2 012 301 руб. 44 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-групп", установил:

решением суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Центральной базовой таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-групп" 2 012 301 руб. 44 коп., составляющие, как указывал истец, авансовый платеж заказчика, который подлежит возврату в связи с невыполнением подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту фасадов, устройству кровли 1 этажа и гидроизоляции стен подвала здания, расположенного по адресу города Москва, улица Садово-Сухаревская, дом 9, строение 2 в соответствии с государственным контрактом от 28 апреля 2008 года N ГК-108/2008 и техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате неотработанного аванса, суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, что недостатки в выполненных работах образовались по причинам, от подрядчика не зависящим.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 753, 763, 768, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях высшей судебной инстанции по конкретным делам.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое подтвердило, что все выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и техническому заданию, все работы на момент действия контракта выполнены с грубыми нарушениями технологии.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик (подрядчик) на основании заключенного сторонами государственного контракта должен был выполнять для истца (заказчика) работы по капитальному ремонту фасадов, устройству кровли 1 этажа и гидроизоляции стен подвала здания, расположенного по адресу город Москва, улица Садово-Сухаревская, дом 9, строение 2, что результат работ, выполненных подрядчиком, является некачественным. Из экспертного заключения (экспертиза проведена по определению суда) следует, что в штукатурном покрытии фасадов здания имеются трещины, возникшие в результате осадки здания и нарушения технологии производства штукатурных работ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в иске заказчика к подрядчику о возврате авансового платежа в связи с некачественным выполнением работ не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция также полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда (положения данной статьи распространяются на работы по капитальному ремонту зданий) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить строительные работы. Статьей 750 Кодекса предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных несвоевременным устранением препятствий. Кассационная инстанция, исходя из положений приведенной нормы права, полагает, что суд должен был проверить, какие меры были предприняты подрядчиком для обнаружения и устранения препятствий в достижении того результата работ, который предусматривался государственным контрактом - качественный ремонт фасада здания.

Далее, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суд должен был проверить, предупреждал ли подрядчик, как организация, специализирующаяся на выполнении строительных работ, об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ. Данные обстоятельства суд должен был проверить исходя из заключения строительной технической экспертизы, в которой сделан вывод о причинах некачественности выполненных работ - осадка здания и нарушение технологии производства штукатурных работ, вследствие чего образовалась усадка штукатурных растворов. Последнее заключение не исследовано и не оценено судом. В этой связи выводы суда о невозможности установления объемов работ, выполненных качественно, противоречит установленным судом таким обстоятельствам, как наличие второй причины образования трещин фасада, не зависящей от ответчика - усадка здания (замачивание и изменение физико-механических свойств грунтов основания и динамического воздействия городского транспорта, который оказывает отрицательное влияние на несущую способность грунтов и прочностные характеристики здания). Усадка здания и динамическое воздействие городского транспорта - это факторы, которые, по всей вероятности, имели место и в период заключения сторонами государственного контракта в городе Москве, подрядчик должен был учитывать эти факторы или, как было указано выше в соответствии с приведенной нормой права, предупредить заказчика о невозможности качественного выполнения работ по ремонту фасада здания. Все эти доводы заказчика не были проверены судом, как не были применены нормы материального права, которые суд должен был применить к правоотношениям сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать и оценить все доказательства, представленные обеими сторонами, установить все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения данного дела, и разрешить спор в соответствии с положениями статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40253/09-7-258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева