Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11903-10 по делу N А40-162328/09-155-1174 Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку обязанность ответчика по передаче истцу определенного в договоре объекта соинвестирования возникает после определения размера причитающейся ответчику доли и выдела ее в натуре, при этом отсутствуют доказательства определения долей между участниками инвестиционного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/11903-10 по делу N А40-162328/09-155-1174

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Моргиева Е.Р., дов. от 06.04.2010 г. N 10-32

от ответчика: Гаврикова Е.Н., дов. от 24.09.2010 г. N 25

от третьих лиц:

ГОУ ВПО МИЭМ - Гаврикова Е.Н., дов. от 07.09.2010 г. N 1075/рент

Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (истец) на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 15 июля 2010 г. N 09АП-11974/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" к ЗАО "Сити-XXI", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ГОУ ВПО МИЭМ, о признании права собственности, установил:

открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" о признании права собственности на квартиру N 171 площадью 152,6 кв.м, в том числе общая площадь 146,5 кв.м, жилая 77,0 кв.м, вспомогательная 69,5 кв.м, площадь лоджий 6,1 кв.м, расположенную на 26 этаже по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 5.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Московский государственный институт электроники и математики (технический университет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-162328/09-155-1174 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 июля 2010 года N 09АП-11974/2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица - Московский государственный институт электроники и математики (технический университет) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, надлежаще уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Московский государственный институт электроники и математики (технический университет), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Правительством Москвы, Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ) и ЗАО "Сити-XXI" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 28.02.2003 в рамках реализации Постановлений Правительства Москвы N 105-ПП от 05.02.2002 "О строительстве учебной и социально-жилищной базы Московского государственного института электроники и математики на его территории в Строгино по Таллинской улице, проектируемый проезд 117" и N 839-ПП от 11.09.2001 "О проекте планировки микрорайона 14-14а и строительстве спортивного комплекса и жилых домов в районе Строгино (Северо-Западный административный округ)", зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-008644-5801-0001-00001-03 от 16.05.2006.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных либо заемных (привлеченных) средств произвести строительство объекта N 1 - учебного корпуса МИЭМ по адресу: ул. Таллинская, вл. 34, общей площадью не менее 20 тыс. кв.м; объекта N 2 - жилого дома по адресу: Проектируемый проезд 5433, к. 1; объекта N 3 - жилого дома по адресу: Проектируемый проезд 5433, к. 2; объекта N 4 - жилого дома по адресу: Проектируемый проезд 5433, к. 3; объекта N 5 - жилого дома по адресу: Проектируемый проезд 5433, к. 4. Общая площадь объектов N 2, 3, 4, 5 около 100,6 тыс. кв.м, в том числе: общая жилая площадь не менее 80 тыс. кв.м, площадь нежилых помещений 9,8 тыс. кв.м и подземные гаражи-стоянки на 540 машино-мест.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта (пусковых комплексов).

Сторонами контракта подписан Протокол N 1 от 07.08.2006 предварительного распределения общей площади по инвестиционному контракту ДЖП.ОЗ.СЗАО.00404 от 28.02.2003, согласно которому стороны распределили площадь по инвестиционному проекту в соответствии с условиями контракта, с указанием количества квадратных метров жилой и нежилой площади.

Ответчиком и ООО "Сталко" был подписан договор N МИФ 287 об инвестировании строительства от 04.04.2007, по условиям которого предусматривалась передача 14 квартир, а также доли в праве общей долевой собственности от ЗАО "Сити-XXI" к ООО "Сталко", расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, 5433, к. 4-1, 4-2.

В соответствии с условиями соглашения о замене стороны от 02.10.2007 по договору N МИ-Ф 287 об инвестировании строительства от 04.04.2007 ООО "Сталко" передало ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" права и обязанности по этим договорам в части 11 квартир.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором N МИ-Ф287 от 04.04.2007 об инвестировании строительства многоквартирного дома и соглашением о замене стороны в обязательстве по указанному договору приобрел право требования спорного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 171. Ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором об инвестировании строительства многоквартирного дома N МИ-Ф 287 от 04.10.2007 и не оформил в собственность истца квартиру N 9, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24 корп. 5.

Однако суды исходили из того, что в соответствии с условиями п. 1.13 инвестиционного контракта, п. 2 дополнительного соглашения от 29.05.09 к нему, акт о результатах реализации инвестиционного проекта является документом, подтверждающим исполнение обязательств Администрации и инвестора по реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса, окончательно определяющий долю площади Администрации и инвесторов в пусковых комплексах, имущественные права, на которые возникнут у них после реализации инвестиционного проекта в качестве результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Судами установлено, что истец не является участником инвестиционного контракта N 13-008644-5801-0001-00001-03 (N ДЖП.ОЗ.СЗАО.00404 от 28.02.2003) и состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре объекта соинвестирования возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и дополнительных соглашений к нему) и выдела в натуре доли инвестора.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что инвестор вправе распорядиться, в том числе путем передачи соинвестору, только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, однако доказательств определения долей между участниками инвестиционного контракта либо прекращения действия инвестиционного контракта не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление от 15 июля 2010 г. N 09АП-11974/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162328/09-155-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов