Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12052-10 по делу N А40-46143/10-154-236 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из доказанности административным органом факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12052-10 по делу N А40-46143/10-154-236

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Формозал Т.Д. Рязанова Д.В. по доверенности от 26 июля 2010 г.,

рассмотрев 7 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Формозал Т.Д. на решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 4 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-46143/10-154-236 по заявлению индивидуального предпринимателя Формозал Татьяны Даниловны об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Формозал Т.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 8 апреля 2010 года N 524 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Формозал Т.Д. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов об отказе в замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности неправомерны.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Формозал Т.Д. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 19 марта 2010 года в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Формозал Т.Д. пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Литвы Бастита А.В. без получения в установленном порядке разрешения на привлечения и использование иностранных работников.

По данному факту, оспариваемым постановлением от 8 апреля 2010 года N 524 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выдаваемом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушение, а именно привлечение к трудовой деятельности гражданки Литвы без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что подтверждается протоколом осмотра территории от 19 марта 2010 года, план-схемой и фототаблицей к нему, объяснениями гражданки Литвы Бастита А.В., постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 29 марта 2010 года.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования о замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности, суды также правомерно указали, что административное приостановление деятельности, в силу положений статьи 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А40-46143/10-154-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Формозал Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец