Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12072-10 по делу N А40-34475/10-157-295 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика передать третьему лицу имущество на хранение, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к неблагоприятным для него последствиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12072-10 по делу N А40-34475/10-157-295

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12072-10 по делу N А40-34475/10-157-295

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Доринвест-Лизинг": Костко В.С., доверенность от 11.02.2010, Говязин А.В., доверенность от 05.04.2010

от ответчика ООО "ДК Автодорстрой": Панафидина А.А., доверенность от 20.09.2010

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 07.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг", истца на определение от 03.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 29.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Доринвест-Лизинг" об обеспечительных мерах к ООО "ДК Автодорстрой", установил:

ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ДК Автодорстрой" возвратить ЗАО "Доринвест-Лизинг" следующее оборудование: экскаватор - погрузчик (автопогрузчик фронтальный), марка CASE 590SR 4PTT, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) N 7GH08787, двигатель N 00410233.

ЗАО "Доринвест-Лизинг" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит принять следующие обеспечительные меры: обязать ООО "ДК Автодорстрой" передать ЗАО "Профмаш" (ОГРН 1027700466530; адрес места нахождения: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 1, офис 303) на хранение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107, следующее имущество: экскаватор-погрузчик (автопогрузчик фронтальный), марка CASE 590SR 4PTT, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) N 7GH08787, двигатель N 00410233.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г., в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, отказ в удовлетворении ходатайства связан с неправильным применением судами процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Доринвест-Лизинг" ссылается на то, что у ответчика отсутствует спорное имущество. Кроме того, заявителем было указано, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о направленности действий ответчика на сокрытие спорного имущества.

Суды правомерно указали, что данный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

ЗАО "Доринвест-Лизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Также заявителем не представлено доказательств передачи спорного имущества иным лицам.

Как правомерно указали суды, приведенные заявителем доводы, основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34475/10-157-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

С.Г. Нужнов