Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12184-10 по делу N А40-16405/10-129-86 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов и реальность хозяйственных операций, и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12184-10 по делу N А40-16405/10-129-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Липовенко С.А. - дов. от 07.10.09, Оганесова А.Р. - дов. от 07.10.09

от ответчик Михаленко Ж.А. - дов. N 05-01/034 от 10.02.10, Панкина Д.С.,

рассмотрев 07.10.10 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 20.04.10 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 07.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "Петролсиб" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Петролсиб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.09 N 15-15/1537/1108 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.11.09 N 21-19/119169.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывая при этом на несостоятельность доводов кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2008 инспекцией составлен акт от 22.06.09 N 15-12-1771/729 и принято решение от 07.09.09 N 15-15/1537/1108 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; доначислена сумма налога на прибыль в размере 85 334 146 руб., в том числе в федеральный бюджет 23 111 331 руб., в городской бюджет 62 222 815 руб., по головной организации 47 757 503 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.11.09 N 21-19/119169 оспариваемое решение инспекции изменено: признан необоснованным отказ налогового органа в части неправомерности учета расходов по аренде газовых вагонов у ООО "Арендная компания "Вагонпарк" в размере 42 260 130 руб. для целей налогообложения; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, денежные суммы, уплаченные обществом в 2008 году в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в размере 313 298 814 руб.

В обоснование своей позиции инспекция в решении, в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на взаимозависимость участников сделок (ОАО "Петролсиб" является дочерней компанией ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "Петролсиб", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ООО "Рэйлкар" имеют расчетные счета в одном и том же банке - ОАО Банк "Петрокоммерц"), создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО "Рэйлкар", которому ОАО "Петролсиб" во втором квартале 2008 года продало вагоны-цистерны, зарегистрировано 07.08.07), смена статуса организации (из ЗАО "Петролсиб" в ОАО "Петролсиб"), экономическую нецелесообразность организации деятельности по использованию вагонов - цистерн, сделка по сдаче в субаренду является мнимой, то есть ничтожной, а операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность, и документальное подтверждение расходов, понесенных обществом в связи с обслуживанием арендованных вагонов-цистерн, а также с субарендой вагонов-цистерн по договору от 17.04.08 N ПС-08/03-1132-01-04-015-0023, заключенному с ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" установлены судебными инстанциями и инспекцией не оспариваются.

Отклоняя доводы инспекции об экономической нецелесообразности деятельности организации по использованию вагонов-цистерн, суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.08 N 1072-О-О, согласно которой в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой, позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "Петролсиб" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", проведения расчетов с использованием одного банка, создания ООО "Рэйлкар" менее чем за год до совершения сделки купли-продажи, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не свидетельствующие о том, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на ценообразование по договору субаренды между указанными организациями, повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей либо привели к неосновательному получению налоговой выгоды. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.06 N 53").

На основании положений ст.ст. 252, 264 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.06 N 53, суды отклонили доводы инспекции о приобретении вагонов ООО "Рэйлкар" за счет заемных средств, указав, что право общества на уменьшение суммы полученных доходов на сумму расходов по арендной плате, уплаченной в пользу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", не зависит от источника, за счет которого ООО "Рэйлкар" приобрело вагоны-цистерны у ОАО "Петролсиб".

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО "Рэйлкар" необходимых для сдачи в аренду вагонов-цистерн объема материальных ресурсов, суды правомерно указали, что по условиям заключенных договоров обязанность по ремонту, техническому обслуживанию, подаче-уборке, иных расходов по содержанию вагонов-цистерн возложена на ОАО "Петролсиб", обладающее всеми необходимыми материальными ресурсами, а не на ООО "Рэйлкар". При этом инспекцией не конкретизировано для осуществления какой именно деятельности, по мнению налогового органа, у ООО "Рэйлкар" отсутствует необходимый объем материальных ресурсов.

Доводы налогового органа об изменении типа акционерного общества заявителя с закрытого на открытый для упрощения его ликвидации и о мнимости совершенных сделок купли-продажи и субаренды вагонов-цистерн обоснованно отклонены как противоречащие нормам гражданского законодательства и не соответствующие материалам дела.

Судами установлено, что совершенная сделка купли-продажи учтена для целей налогообложения в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации. С суммы выручки от продажи вагонов-цистерн общество исчислило и уплатило в бюджеты Российской Федерации в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Передача вагонов-цистерн по договору субаренды между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ОАО "Петролсиб", оформлена актом приема-передачи, в адрес заявителя выставлены счета, оплаченные в полном объеме. Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Таким образом, судами установлено, что сделки совершены реально, подтверждены договорами, актами приемки-передачи, платежными документами, НДС с реализации вагонов-цистерн обществом исчислен и уплачен в бюджет, доказательств недобросовестности общества, наличия схем, умышленных действий, направленных на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Все приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина