Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А41/12315-10 по делу N А41-44608/09 Отказывая в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов, поскольку оно не создает трудности для заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности и направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия народов РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А41/12315-10 по делу N А41-44608/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" - Подобина В.М., доверенность б/н от 20.12.2009 г.; 2) федерального государственного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" - Галустян Ю.А., доверенность N 19 от 07.09.2010 г.

от государственного органа: 1) Сибиревой Л.С., доверенность N 3Д от 07.06.2010 г.; 2) Лоскутовой А.Л., доверенность N 16Д от 04.10.2010 г.

от третьего лица: 1) Чайниковой Е.А., указ Патриарха Московского и всея Руси N 3727 от 19.07.2001 г.; 2) Барановой О.Н., доверенность б/н от 05.04.2010 г.,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" и федерального государственного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" (заявителей) на постановление от 15 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-44608/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" и федерального государственного учреждения Российский реабилитационный центр "Детство" к Министерству культуры Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Крестовоздвиженский Иерусалимский Ставропигиальный женский монастырь Московского патриарха, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главная специализированная монтажно-строительная компания" (далее - заявитель, общество) и федеральное государственное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" (далее - созаявитель, реабилитационный центр) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству культуры Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 30.07.2009 N 278-р "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины XIX - начала XX вв. в поселке санатория "Горки Ленинские" сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области" и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года оспариваемое распоряжение признано недействительным, в применении же последствий его недействительности отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что издав данный акт, Министерство вышло за рамки своих полномочий, предусмотренных Законом Московской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого распоряжения отменено и в удовлетворении заявленных требований в указанной части Обществу и реабилитационному центру отказано, в остальной части - оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое распоряжение законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий и на основании статьей 9.1 и 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", части 9.1 статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", пункта 12.30 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 N 912/28.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, поскольку оно не создает трудности для заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности и направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество и реабилитационный центр, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество указывает, что утверждение границ территории памятника проведено Министерством с превышением своих полномочий и за пределами компетенции. В нарушение Постановления Главы Администрации Московской области от 16.04.1992 N 108 и Постановления Губернатора Московской области от 15.03.2002 N 84/9 территория памятника увеличена втрое и в нее включена территория лечебного корпуса N 6 реабилитационного центра. Общество считает, что в связи с тем, что реконструкция корпуса N 6 по государственному контракту не связана с воссозданием исторических элементов монастыря (п. 3.1 распоряжения), проведение реконструкции запрещено, чем нарушаются права и законные интересы как общества, так и реабилитационного центра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Губернатора Московской области от 15.03.2002 N 84/9" имеется ввиду "Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9"

Реабилитационный центр в своей кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению реабилитационного центра, суд неправильно применил часть 9.1 статьи 4 Закона МО о культурном наследии, а также пункт 12.30 Положения о министерстве; не применил норму пункта 2 Положения о министерстве, согласно которой распоряжение не может противоречить Постановлению Главы Администрации Московской области, применил статью 9.1 Закона N 73-ФЗ, касающуюся памятников федерального, а не регионального значения.

Крестовоздвиженский Иерусалимский Ставропигиальный женский монастырь Московского патриарха (далее - Монастырь) представил отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что заявители не представили на обозрение суда оригинал Государственного контракта N 14/261 к-691 от 26.06.2007, согласно материалов дела согласованного проекта реконструкции корпуса N 6 нет, проект планировки не согласован ни одной государственной организацией (т. 3 л.д. 92-130, т. 4 л.д. 1-138, т. 5 л.д. 1-85), государственную экспертизу заявители не провели (т. 7 л.д. 127), разрешение на строительство не получили (т. 7 л.д. 128). В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно считать, что на момент обращения в суд права и интересы общества и реабилитационного центра были нарушены.

Министерство также представило отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором указало, что толкование заявителями терминов "утверждение", "установление" применительно к границам объекта культурного наследия не приемлемо и не имеет правового значения. По мнению Министерства, предметом регулирования постановления от 16.04.1992 N 108 является не установление границ территории Монастыря, а передача части недвижимых объектов в пользование религиозной организации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и реабилитационного центра доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представители Министерства и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Ленинского района Московской области от 15.06.1995 N 1708 и Распоряжения Главы Ленинского района Московской области от 14.04.2004 N 859-р/о созаявителю для размещения реабилитационного центра предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 121 900 кв.м и земельный участок площадью 35 900 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:06 03 10:0026, 50:21:06 03 10:0025 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 123397 и Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 969599.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Дети России на 2007-2010 г.", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 172, а также с Федеральной адресной инвестиционной программой Минэкономразвития, утвержденной Постановлением от 03.10.2002 N 773 на территории реабилитационного центра была предусмотрена реконструкция корпуса N 6.

По результатам конкурса на проведение работ по реконструкции лечебного корпуса N 6, победителем было признан заявитель, между ним и реабилитационным центром заключен Государственный контракт от 26.06.2007 N 14/261к-691.

30.07.2009 г. Министерством культуры Московской области издано Распоряжение N 278-р, которым утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Крестовоздвиженского Иерусалимского женского монастыря, определен особый режим использования данной территории (запрещено любое строительство, не связанное с воссозданием исторических элементов монастыря), наложен запрет на хозяйственную деятельность, ведущую к искажению внешнего облика объектов культурного наследия.

Согласно указанному Распоряжению любые строительные и хозяйственные работы разрешены только по специально разработанным проектам, согласованным в установленном порядке с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с данным распоряжением и считая его незаконным, общество и реабилитационный центр обратились с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Московской области от 16.04.1992 N 108 вновь выявленный памятник архитектуры - комплекс Крестовоздвиженского монастыря в Ленинском районе - объявлен собственностью Московской области, Комитету по культуре поручено оформить в составе охранной документации право пользования территорией памятника в пределах монастырской ограды.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, монастырю выдано Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.06.1993 N 2799.

Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" Крестовоздвиженский Иерусалимский монастырь отнесен к памятнику градостроительства и архитектуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий объекты культурного наследия подлежат государственной охране (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ к мерам государственной охраны относится установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

Пунктом 9.1 статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" предусмотрено, что определение и установление в пределах своей компетенции границ и режимов использования территорий объектов культурного наследия регионального (областного) значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия относится к компетенции областного органа охраны объектов культурного наследия, которым является Министерство культуры Московской области.

Данные полномочия закреплены за Министерством культуры Московской области и пунктом 12.30 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 N 912/28.

Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции Министерство было наделено полномочиями устанавливать границы и режимы использования территории объекта культурного наследия - комплекса Крестовоздвиженского Иерусалимского монастыря.

Ошибочная ссылка суда на статью 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации как сохранение и использование объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации, а значит и принятие соответствующих мер по их охране, предусмотрено пунктом 3 статьи 9.2 названного Федерального закона.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое распоряжение противоречит Постановлению Главы Администрации Московской области от 16.04.1992 N 108 и Постановлению Губернатора Московской области от 15.03.2002 N 84/9, поскольку территория памятника увеличена за счет включения в нее территории лечебного корпуса N 6, не соответствует действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Губернатора Московской области от 15.03.2002 N 84/9" имеется ввиду "Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9"

Как видно из Постановления Главы Администрации Московской области от 16.04.1992 N 108, границы территории вновь выявленного памятника архитектуры - комплекса Крестовоздвиженского монастыря - не определялись.

Монастырская ограда упоминается в нем в качестве границы земельного участка, который предполагалось передать в бессрочное пользование Московской Патриархии для организации ставропигиального Крестовоздвиженского Иерусалимского женского монастыря, а не в качестве границы территории объекта культурного наследия.

В Постановлении Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" также отсутствует какое-либо упоминание о границах территории памятника градостроительства и архитектуры "Крестовоздвиженский Иерусалимский монастырь".

Между тем, согласно данного постановления в качестве памятника градостроительства и архитектуры включены: собор Вознесения Господня 1889-1896 гг., корпус келий "Васильевский" 1893 г., корпус "Красный" 1873-1877 гг., корпус трапезный с церковью иконы Божией Матери Иерусалимской 1871-1873 гг., гостиница 1901 г., корпус новый настоятельский 1909-1911 гг., корпус старый настоятельский 1898 г., монастырская ограда с башнями и воротами 1883-1886 г., церковь Воздвижения Животворящего Креста Господня 1846, 1885 гг., дом жилой 1-этажный деревянный конца XIX в., баня-прачечная 1888 г., погреб начала 1900-х гг., парк конца XIX в.

Таким образом, в качестве объекта культурного наследия был включен весь комплекс Крестовоздвиженского монастыря, включая жилые и нежилые постройки и территорию, занятую парком.

Как явствует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено апелляционным судом, лечебный корпус N 6 реабилитационного центра расположен в центре территории, ранее занимаемой Крестовоздвиженским монастырем, в связи с чем, включение его при издании распоряжения от 30.07.2009 N 278-р в границы территории объекта культурного наследия регионального значения является правомерным и обоснованным.

Установление ограничений в режиме использования объектов недвижимости, находящихся в границах территории объекта культурного наследия допускается Федеральным законом N 73-ФЗ и направлено на сохранение, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия.

Следовательно, правовой акт, изданный на основании и во исполнение данного Федерального закона, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителей.

Кроме того, как следует из Письма от 04.09.2007 N 16-4682/1-29 (т. 1 л.д. 82-83) Министерство культуры Московской области рассматривало возможность согласования проекта реконструкции лечебного корпуса N 6 при условии разработки архитектурно-планировочного решения объекта, которое бы учитывало размещение на исторической монастырской территории и его близкое расположение от архитектурных памятников.

Однако, заявителем и реабилитационным центром указанное предложение не было воспринято и проект, учитывающий требования Министерства, не разрабатывался.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя и реабилитационного центра оспариваемым распоряжением и ввиду того, что согласно пункта 3.1 проведение работ по ремонту существующего здания, не являющегося объектом культурного наследия, без изменения габаритов допускается (абз. 5).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что Министерством оспариваемым распоряжением установлена охранная зона, что относится к компетенции Правительства Московской области, поскольку в распоряжении от 30.07.2009 N 278-р говорится о границах территории объекта культурного наследия, а не об охранной зоне, которая предполагает установление режима использования не только для объекта культурного наследия (комплекса Крестовоздвиженского монастыря), но и для его исторического ландшафтного окружения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности распоряжения от 30.07.2009 N 278-р и отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей заявителя и реабилитационного центра данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А41-44608/09 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец