Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12352-10 по делу N А40-43580/10-148-256 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суду необходимо установить, какие именно права и законные интересы заявителя нарушает оспариваемый ненормативный акт, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что содержание исполнительного листа заявителю было достоверно известно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12352-10 по делу N А40-43580/10-148-256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ермаков А.В. - доверенность от 20 ноября 2009 года

от ответчика Ткаченко С.А. - судебный пристав-исполнитель доверенность от 20 сентября 2010 года, удост. 10-00674 выдан 2 сентября 2010 года

от третьего лица Говязин А.В. - доверенность от 5 апреля 2010 года,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО "ДК Автодорстрой" о признании незаконным постановления N 77/25/7868/5-2010 от 26.03.2010 г. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Мамедханову М.Р. взыскатель - ЗАО "Доринвест-Лизинг", установил:

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Мамедханова М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 77/25/7868/5-2010 от 26.03.2010 г.

Взыскателем по исполнительному производству является ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, суды сослались на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства индивидуальных признаков имущества, указанного в исполнительном листе от 19.03.2010 г. АСN 001549791. При этом суды указали, что изменения, внесенные 05.04.2010 г. приставом-исполнителем в оспариваемое постановление являются неправомерными, поскольку не могут быть расценены как техническая ошибка или описка.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Доринвест-Лизинг" (взыскатель), в которой общество ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В заседании суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнители и представитель взыскателя поддержали жалобу по изложенным в нем доводам, просили отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.03.2010 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26929/10-109-209, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 N 77/25/7868/5-2010.

Из текста исполнительного листа от 19.03.2010 г. серии АС N 001549791, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26929/10-109-209, следует, что, рассмотрев заявление ЗАО "Доринвест-Лизинг" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ЗАО "Доринвест-Лизинг" к ООО "ДК Автодорстрой" о возврате арендованного имущества, суд решил передать на хранение ЗАО "Профмаш" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107, следующее имущество, находящееся у ООО "ДК Автодорстрой" и переданное ему ЗАО "Доринвест-Лизинг" по договору от 07.12.2006 г. N 06/58-Л: каток дорожный НАММ 3414, заводской номер машины (рамы) 46080, двигатель N BF4M1013E00587569; экскаватор HITACHI ZX330LC-SA, заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00С00034796, двигатель N 6НК 1-509960; каток дорожный НАММ (ХАММ) HD 90, заводской номер машины (рамы) 1531429, двигатель N DEUTZ 01045685 BF4M2012C; каток дорожный НАММ (ХАММ) GRW 18, заводской номер машины (рамы) 1142197, двигатель N 10147437BF4M2012C.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 N 77/25/7868/5-2010 указано, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг", предметом исполнения является передача арендованной техники, без указания перечня имущества и его индивидуальных признаков, указанных в исполнительном листе от 19.03.2010 г. серии АС N 001549791, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26929/10-109-209.

5 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 N 77/25/7868/5-2010, которым перечень имущества конкретизирован.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 N 77/25/7868/5-2010 не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного акта является наличие в совокупности двух факторов. Несоответствие этого ненормативного акта нормам материального права и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно права и законные интересы заявителя нарушает оспариваемый ненормативный акт - постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, судами не дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя о том, что заявителю было достоверно известно в отношении какого имущества выдан исполнительный лист, а следовательно, и возбуждено исполнительное производство.

Делая вывод о том, что спорное постановление обязывает заявителя совершать действия, судебные инстанции не учли, что указанный ненормативный акт не является ни судебным актом, ни исполнительным документом, которые и подлежат исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что вынесенное 5 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, является неправомерным, поскольку внесенные исправления не могут быть расценены как техническая ошибка или описка.

Делая вывод о том, постановление от 05.04.2010 г. изменяет предмет и порядок исполнения исполнительного документа, суды не учли, что судебный акт и исполнительный лист, на основании которых было возбуждено исполнительно производство, остался неизменным.

Кроме того, указывая на то, что постановление от 05.04.2010 г. нарушает права и законные интересы заявителя, суды не учли, что данный ненормативный акт не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, а также п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" какие именно права и законные интересы заявителя нарушает оспариваемый ненормативный акт, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что содержание исполнительного листа, а так же судебного акта, на основании которого он был выдан заявителю были достоверно известны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-43580/10-148-256 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина