Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А41/12363-10 по делу N А41-4774/10 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из обоснованности учета понесенных налогоплательщиком расходов по установлению границ и проведению топографо-геодезической съемки земельного участка в налоговой базе по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А41/12363-10 по делу N А41-4774/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Чибисов В.В., ген. директор, решение от 26.06.09; Леонов А.И. по доверенности от 25.03.10

от ответчика Никешин А.Ю. по доверенности от 11.01.10 N 2.4-13/0006@,

рассмотрев 11.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 24.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 10.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО "Мособлкурорт" о признании частично недействительным решения к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:

ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган о признании недействительным ее решения от 11.06.2009 г. N 2.11-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 424 800 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 97 232 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 84 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, заявление общества удовлетворено по тем основаниям, что понесенные налогоплательщиком спорные расходы по установлению границ и проведению топографо-геодезической съемки земельного участка, отвечают условиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому правомерно учтены обществом для целей налогообложения прибыли.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку, по мнению налогового органа, спорные расходы являются экономически необоснованными, так как связаны с земельными участками, на которые право собственности у заявителя отсутствовало.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, частично оспариваемое обществом решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было установлено, в частности, необоснованное отнесение заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., 1.770.000 руб. - расходов по договорам:

- N 40 от 04.07.2005 г. с ООО "Третья планета Пушкино" (исполнитель) на выполнение работ по установлению границ земельного участка площадью 53,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1,1 км. Восточнее дер. Хлябово;

- N 54 от 19.10.2005 г. с ООО "Топограф-М" (исполнитель) на выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка площадью 60 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи села Марфино.

Поскольку налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил документы, подтверждающие приобретение им в проверяемом периоде в собственность земельного участка, инспекция данные расходы признала документально неподтвержденными и экономически необоснованными (ст. 252 НК РФ), исключила их из состава затрат и доначислила за 2006 г. налог на прибыль, пени, а также взыскала штраф.

Решением N 16-16/54701 от 18.12.2009, принятым Управлением ФНС по Московской области, апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения; решение инспекции утверждено и вступил в силу. При этом Управление исходило из положений подп. 2 п. 3 ст. 264.1 НК РФ, на которые впоследствии стала также ссылаться инспекция.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные расходы понесены обществом в связи с переходом к нему на законных основаниях права собственности на имущественный комплекс, и не связаны непосредственно с оформлением прав на земельный участок.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, в связи с чем спорные затраты правомерно отнесены обществом к расходам при определении налогооблагаемой прибыли.

Ссылка на подп. 2 п. 3 ст. 264.1 НК РФ признана судами несостоятельной, поскольку данная норма, введенная в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ, начала действовать с 01.01.2007, то есть в последующий налоговый период, в связи с чем не может применяться в рассматриваемом споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по делу, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм налогового законодательства. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А41-4774/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина