Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12364-10 по делу N А40-26025/10-144-84 Признавая незаконными действия таможенного органа по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из отсутствия оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12364-10 по делу N А40-26025/10-144-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Ильичева А.Е., доверенность N 50 от 13.08.2010 г.

от государственного органа - Кравченко Г.С., доверенность N 07-16/25923 от 27.11.2009 г.,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (государственного органа) на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 13 июля 2010 года N 09АП-14962/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-26025/10-144-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр ИРЗ" об оспаривании действий и ненормативного правого акта к Центральной акцизной таможне, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр ИРЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по классификации товара N 1 по ГТД N 10009030/011209/0006664 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России и недействительным требования от 08.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации товара по товарной позиции 8704 и необходимости отнесения его к коду ТН ВЭД России 8704 22 910 9.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что суды оценили соответствие товара совершенно иной подсубпозиции 8704 22 910 1 ТН ВЭД России, тогда как таможней осуществлена классификация товара по подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД России. По мнению таможенного органа, указывая, что спорное транспортное средство предназначено для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, производства работ в зонах с повышенным уровнем радиации, локализации источников гамма излучения на труднодоступных участках местности, суды оценили описание не спорного товара, а товара N 2 (многофункционального мобильного комплекса "TEL-630L").

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что специальное функциональное назначение ввезенного автомобиля и его техническое оснащение свидетельствуют о том, что его основным назначением не является перевозка людей или грузов. Заявитель считает, что судом справедливо отмечено, что описание товара N 1, содержащееся в ГТД N 10009030/011209/0006664 и приложенных к ней документах, полностью соответствует описанию товарной позиции 8705 в Пояснениях к ТН ВЭД России (т. 5, разделы XVI-XXI, группы 85-97).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2009 г. между обществом и Telerob Gesellschaft fьr Fernhantierungstechnik mbH (ООО "Телероб", ФРГ) заключен Контракт от 12.03.2009 N RU/GER-11120309 на поставку многофункционального мобильного комплекса на основе двух роботов среднего и легкого классов "TEL-630L".

В рамках внешнеторгового контракта заявителем на территорию Российской Федерации ввезен указанный товар, с целью таможенного оформления представлена ГТД N 10009030/011209/0006664.

Согласно графе 31 под N 1 ввезен товар: новый автомобиль специального назначения для доставки и управления многофункциональными роботами модели "TEODOR" и "TELEMAX", марки Mersedes-Benz, модели Vario 815D, г/в 2009; под N 2 заявлен товар: многофункциональный мобильный комплекс "TEL-630L" на основе робота среднего класса модели "TEODOR" (1 шт.) и легкого класса модели "TELEMAX", предназначенные для проверки, исследования, дезактивации и уничтожения опасных объектов.

Декларируемый по ГТД N 10009030/011209/0006664 товар под N 1 классифицирован в товарной позиции 8705 по коду подсубпозиции 870590 90 01 ТН ВЭД России, данному коду соответствует ставка пошлин 5% от таможенной стоимости товара.

09.12.2009 г. ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, о чем на ГТД имеется соответствующий оттиск штампа Центральной акцизной таможни.

В порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом проведена документационная проверка достоверности ранее представленных сведений и контроль правильности классификации товара, задекларированного по ГТД N 10009030/011209/0006664, в ходе которой таможня пришла к выводу, что товар под N 1 "автомобиль специального назначения марки Mersedes-Benz модели Vario 815D" подлежит декларированию по товарной позиции 8704 22 91 09 ТН ВЭД России, как моторное транспортное средство для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т.: прочие: новые: прочие, со ставкой ввозной таможенной пошлины 25% от таможенной стоимости товара.

Таможенным органом в адрес общества направлено Уведомление от 08.12.2009 о несоблюдении условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, в котором таможенный орган указал заявителю на необходимость корректировки графы ГТД N 10009030/011209/0006664 N 33 "код товара" в части товара N 1 и пересчета причитающихся к уплате таможенных платежей, а также выставлено Требование от 08.12.2009 о необходимости корректировки сведений о товаре N 1 в части кода товара и о причитающихся к уплате таможенных платежах.

Посчитав указанные действия таможни не соответствующими нормам таможенного законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий и отмене требования от 08.12.2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия таможенного органа по классификации товара N 1 по ГТД N 10009030/011209/0006664 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России, суды пришли к правомерному выводу о соответствии описания товара (его качеств, свойств и функционального назначения) заявленной обществом товарной позиции 870590 90 01 ТН ВЭД России.

Так, товарной позиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России соответствует следующее описание товара - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие: прочие: новые.

Судами установлено, что ввезенный под N 1 товар представляет собой транспортное средство специального назначения, созданное на базе автомобиля марки Mersedes-Benz модели Vario 815D.

В качестве доказательств правомерности классификации товара по коду 8705 90 900 1 ТН ВЭД России обществом представлены: контракт от 12.03.2009 NRU/GER-11120309, государственный контракт от 20.03.2009 N 21/7050-408Г, спецификация к контракту от 20.03.2009 N 21/7050-408Г, ведомость комплектации товара, паспорт транспортного средства 77 УА N 975825, руководство по эксплуатации TEL630 Vario, письмо компании "Телероб" от 08.04.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, специальное назначение транспортного средства связано с тем, что оно оборудовано проблесковыми маячками синего цвета и сиреной, подъемным устройством, различными станками и инструментом, дизельным электрогенератором, многофункциональными измерительными приборами, радиостанцией, а также видео и радиооборудованием, необходимым для управления многофункциональными роботами модели "TEODOR" и "TELEMAX".

Указанные роботы используются для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, производства работ в зонах с повышенным уровнем радиации, локализации источников гамма излучения на труднодоступных участках местности, в промышленных и жилых помещениях, объектах транспорта, а также в иных чрезвычайных ситуациях.

Поставщик соответствующим образом переоборудовал, укомплектовал автомобиль марки Mersedes-Benz модели Vario 815D с целью использования его для эксплуатации, управления и обслуживания робототехнических средств "TEODOR" и "TELEMAX", в результате чего, автомобиль утратил свои изначально присущие транспортные функции по перевозке людей или грузов.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для классификации спорного товара по коду 8704 как моторного транспортного средства для перевозки грузов.

Довод таможенного органа, что суды при рассмотрении настоящего дела оценивали описание товар N 2 по ГТД N 10009030/011209/0006664 не нашел своего подтверждения, поскольку из судебных актов видно, что оценке подлежал именно товар N 1 (автомобиль специального назначения марки Mersedes-Benz модели Vario 815D), а не комплекс "TEL-630L".

Ошибочное указание в оспариваемых актах описания товара, соответствующего товарной позиции 8704 22 910 1 ТН ВЭД России, не повлияло на правильность выводов судов, следовательно, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, согласно которых классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков, поскольку данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-26025/10-144-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина